2023年12月5日に実施された「『中華人民共和国国民法典』契約編通則の適用に関する最高人民法院の若干の問題の解釈」（以下『民法典契約編通則解釈』という）第二十二条は「章のある人はいない」問題について規定し、元をたどると、この問題の核心は依然として職務行為の問題である。職務行為は法定代表者または主要責任者の職務代表行為とその他の従業員の職務代理行為に分けることができ、いずれも職務行為の法的結果を生むことができる。職務代表行為の理論と実践研究は多いが、職務代行行為は『民法総則』の登場に伴って徐々に改善されてきた。職務代理とは？職務代理と代表、委任代理にはどのような違いがありますか。「印鑑を持っていない人がいる」場合、契約は法人に効力がありますか。これらはいずれも実践上よく遭遇する問題であり、本文ではこれらの問題を一つ一つ解いていく。

最近、東方オーディションが偽の「五常米稲花香2号」を販売した疑いがネット上で急速に広がり、注目を集めている。メディアによると、偽物の王海容疑者は、東方でオーディション販売された「五常米稲の花の香り2号」を購入した後、製品に偽悪の疑いがあることを明らかにした。調査の結果、王海氏はこの製品は五常地区からではなく、二次的に消費者を騙し、詐欺する行為があると考えている。ネット上では今回の事件に対する評価が分かれており、近年議論の多い「職業休暇」層にも注目が集まっている。

スターが荷物を持ってまた転覆した?!週末にスターの黄聖依がベーコンブランドを代弁して警察に通報されたというニュースが注目を集めている。ここ数年来、ネット生中継帯商品は新興業態となり、多くの「ネットレッド」、スターが続々と生中継間に姿を現し、「草栽培の達人」になり、多くのファンが注文して購入することを誘致し、消費を牽引し、経済成長を刺激するために重要な貢献をしている。しかし、このようなビジネスモデルはまだ成熟しておらず、多くの問題も徐々に露呈しており、スターの荷物持ち込み論争が多発し、ヘッドキャスターがしばしば熱検索をかけており、仮想空間の構築者であるプラットフォームの役割は無視できず、その具体的な行為によっては、その法的責任にもそれぞれ重点が置かれている。

2011年の「飲酒運転入刑」以来、全国の裁判所が審査した危険運転罪事件は年々上昇し、2019年には危険運転罪が31万9000件に達し、刑事犯罪のトップに立った。毎年30万人以上を「犯罪者」と烙印を押して、数万世帯を窮地に追い込むのは必至だ。

ネットワーク不正競争の法的訴訟では、被告側は、ソフトウェアの経営者（開発者）やソフトウェアバージョンの経営者ではないと抗弁することで、あるソフトウェア機能の開発に関連していることを否定する可能性もあり、被告が適格かどうかが事件の争点となる可能性がある。そのため、ソフトウェア開発者の正確な位置づけが重要になります。本文はソフトウェア発表の複数の次元を深く研究し、応用市場、公式サイトから単ページの普及などの複数の角度から着手し、本当のソフトウェア発表源を明らかにする。異なるプラットフォームの特徴を詳細に分析し、発行者のデジタル痕跡を分析し、法律プログラムの中で責任主体を明確にし、それによって合法的権益を維持する上でより強力な証拠支持を持つことを目的とする。

最近、高朋弁護士事務所の陳天昊弁護士が代理した上場投資返金シリーズ事件は、北京海淀裁判所、北京仲裁委員会、北京豊台裁判所を経て、ある上場予定グループ会社が、最終的には投資家に上場投資元金、投資収益、投資損失の合計約770万元余りを返金し、投資家の訴訟権益維持コストを全額負担し、投資家に期限超過利息を支払うことを意向した。

上海陸家嘴金融貿易区開発株式会社（証券略称：陸家嘴、証券コード：600663.SH）はこのほど、江蘇蘇鋼集団有限公司（以下：蘇鋼集団）及び政府部門、第三者機関に100億元以上の損害賠償を請求した「毒地」事件を捜査した。複雑な土壌汚染問題、巨大なクレーム金額が事件をさらに混乱させた。筆者は資源環境の法律の角度から続々と皆さんに整理評価をしてあげます。

「両高1部」が共同で印刷・配布した「法に基づくサイバー暴力違法犯罪の処罰に関する指導意見」、その中で、自訴事件の中でどのように公安機関の協力を実行するかについて詳しく規定した：「被害者がネット上の侮辱、誹謗について自訴した事件について、人民法院は審査を経て被害者が証拠を提供するのは確かに困難であると判断した場合、公安機関に協力を求めることができる。公安機関は人民法院の要求と事件の具体的な状況に基づいて、速やかに行為の主体を明らかにし、関連する侮辱、誹謗情報の拡散状況及びもたらした影響などの証拠資料を収集しなければならない。受理条件の場合、人民法院は立件を決定しなければならない。関連する証拠資料を収集できない場合、公安機関は書面で人民法院に状況を説明しなければならない」と述べた。この規定は刑法第246条第3項の司法操作面での具体的な実行である。

数カ月前に処理された刑事事件では、地元の捜査機関、検察は「部分的な理解」、「すべての理解」に繰り返し言及した。公訴側はある被告人が得た理解が「部分的な理解」であるとして、ある被告人に量刑を提案した。このことから筆者は、程度によって理解が量刑にどの程度影響するのか考えてみた。