このテーマを書いた時、私たちはすでに国内の大手保険会社に6年間の賠償請求訴訟の法律サービスを提供していました。自動車保険から非自動車保険、財産保険から人身保険、訴訟財産保全責任保険から雇用主責任保険まで。保険会社を代表して処理される保険紛争事件が多ければ多いほど、弁護士が保険請求事件に事前に介入する必要があることにますます気づきました。

一、どうして？

保険会社が敗訴する確率が高すぎるからだ！一方、司法の実践の中で、裁判所の保険消費者に対する傾斜性保護は、保険会社がすべてのリスクを請け負う「スケープゴート」になることが多い。一方、保険会社が保険事故後に固定している証拠は正確ではない。保険事故発生後の第1時間、第1現場では、保険会社が取得した賠償資料が十分でなければ、後続の保険紛争事件の処理に非常に受動的になるだろう。保険紛争事件では、保険会社がより重い立証責任を負うことが多いことを知っておく必要があります。

保険会社が保険事故発生後に取得した保険請求資料が正確ではないのはなぜですか。保険請求者は専門家ではありませんか。明らかに違う！実際、保険請求者は保険に関する専門知識、保険概念及び用語、保険製品の背後にある設計理念などに非常に詳しい（多くの保険専門の弁護士よりもよく知っている）。

二、弁護士が保険請求に介入する利点

では、問題はどこにあるのでしょうか。問題は、「専門分野に専攻がある」ことがもたらす専門的な障壁にあると考えています。ほとんどの保険会社の賠償請求担当者は法律専門出身ではありません。保険請求担当者は保険業界に非常に熟知していますが、保険請求資料の審査認定において、保険会社の賠償請求訴訟弁護士は確かに大きな専門的優位性を持っています。

結局、賠償訴訟弁護士は証拠を見る視点で保険会社の賠償担当者が収集した賠償資料を審査することができる。訴訟弁護士が検討した賠償請求資料を経て、将来証拠として法廷に提出すると、法廷の信用を受けやすくなり、あるいは、訴訟証拠規則の試練に耐えられるようになるだろう。また、賠償請求訴訟の弁護士が賠償請求資料にまだ「欠けている」ことを発見した場合、保険事故発生後の最初の時間に「補強性のある証拠」を獲得し、保険会社の賠償請求を拒否したり、より強固で保険を拒否したりして、保険会社が出廷して応訴する際にさらに自信を持たせることができる。

三、私たちの協力経験

協力経験1：保険請求チームと肩を並べて戦い、保険者は保険会社への賠償請求を放棄する

私たちと保険会社の賠償請求チームの協力経験は、弁護士の早期介入が保険会社を無停止の保険紛争訴訟に陥らせることを回避できることを示しています。

ある自動車損害保険請求事件で、保険加入者は北汽福田公司で家庭用自家用貨物自動車を購入した。車両が使用されて半年もたたないうちに、貨物を輸送する過程で自燃が発生し、車両全体と車内の貨物が焼失した。車主は保険会社に自動車損害保険をかけたため、事故が発生した後に保険会社に通報した。消防部門が発行した「火災事故簡易調査認定書」と合わせて、保険会社の賠償責任者は、出火原因は車両エンジンの電気回路の故障であるため、今回の事故の概算率は車両品質の原因によるものだと判断した。保険条項の約束によると、車両の品質による車両の損傷は、保険会社の賠償免除状況に属する。

上記の判断に基づいて、保険請求チームの責任者は当方の弁護士が介入して保険請求に法的支援を与えることを望んでいる。そのため、私たちの弁護士は大量の車両の自燃に関する事例を検索し、関係機関の初歩的な意見を問い合わせ、車主に保険会社への賠償請求を放棄するよう説得することに成功した。私たちの弁護士の協力のもと、車主は北汽福田に製品責任紛争を訴えた。

協力経験2：賠償拒否には理があり、裁判所は被保険者の訴訟請求を却下する

百歩譲って、保険会社が保険紛争訴訟に陥るのを避けることができなくても、弁護士がリスクコントロールを行う保険請求事件は、通常、司法判決の試練に耐えられる。

あるチェーンホテルはある保険会社に公衆責任保険をかけている。ホテルの顧客はホテルにチェックインした後、女性客と部屋で性的関係を持っていたところ急死し、ホテルは顧客の家族に賠償をした後、保険会社に賠償を請求した。賠償資料を整理した結果、当方弁護士は、ホテルは顧客の死亡に過ちはなく、顧客の死亡とホテルが訪問者の身元情報を登録していない「過失」に法的因果関係はないと考えている。したがって、今回の事故は保険責任の範囲ではありません。

当方の弁護士の意見に基づいて、保険会社は賠償拒否の決定を下した。その後、ホテルは保険会社に賠償を求める訴訟を裁判所に起こした。事件は1審、2審の裁判所の審理を経て、2級裁判所はいずれもホテルの訴訟請求を却下した。

協力経験3：亡羊補牢、適時に評価報告書の問題を発見する

保険事故が発生すると、保険会社は通常、保険事故の原因、保険事故の損失を調査して損害を確定するよう保険評価機関に依頼し、さらに、保険会社は評価機関が発行した評価報告書に基づいて賠償を請求する。

私たちが処理した複数の保険紛争事件の中で、推定報告書は常に信頼できる資料ではないことがわかりました。さらに、裁判所に提出された見積もり報告書が保険会社の足かせになる可能性もある。

私たちが最近処理した雇用主責任保険請求事件の中で、私たちはこれに深い感銘を受けました。保険者は、従業員（被保険者）がエレベーターの設置中に転落して死亡したと保険会社に通報した。事故発生から3日目、保険評価機関は保険会社の依頼を受けて現場検証に行った。保険評価士は現場の写真撮影、労働者の訪問調査を行い、記録を形成した。見積もり師は見積もり報告書に事故発生現場を記載し、第三者がいない、監視していない。見積もり報告書の見積もり結論は、エレベーターの設置作業中にXX系が墜落し死亡したことを確認する……

しかし問題は、死者の死亡過程を示す証拠が何もない場合、推定機関の結論はどのように得られたのだろうか。当時の証拠から見ると、推定機関はXXが死亡したと結論するしかなかった。いつ死亡したか、死亡原因、雇用活動中に死亡したかなどについては、評価機関が認定することはできません。幸いなことに、このような評価報告書は私たちの弁護士にタイムリーに発見され、タイムリーに取得されました。そうしないと、保険会社は法廷の上でより大きな受動的に直面します。

四、結語

保険会社の保険請求を6年間継続してフォローアップした後、保険会社が請求決定を下すと、保険会社の法廷での勝ち負けが確定していることがわかりました。

保険訴訟市場では、保険会社の賠償請求の抜け穴をつかみ、被保険者の代理に専念する弁護士が増えている。これは、保険会社の保険請求がより大きな課題に直面することを意味します。

専門分野に専攻がある。保険請求者は保険をもっと知っていて、保険請求弁護士は法律をもっと知っていて、証拠を知っています。保険紛争が発生した後に弁護士に賠償請求訴訟を代行させるよりも、保険紛争が発生する前に弁護士を早めに介入させ、転ばぬ先の杖をつけたほうがいい。保険請求弁護士は、保険請求の第一前線に立たなければならない。