保険詐欺に遭い、消費者は3倍の賠償を主張できるか？
昨年、私たちのチームは年金保険の解約案を代行し、解約額は150万元だった。私たちのチームの努力の下で、何度も交渉した結果、保険会社は最終的に顧客に全額保険料を返金した。訴訟案の作成にあたっては、保険会社に3倍の賠償を主張する案を用意した。事件が訴訟手続きに入ると、保険詐欺に遭った場合、保険消費者が3倍の懲罰的賠償を主張できるかどうかが最大の争点になるに違いない。
一、保険詐欺
私たちが代理しているこの解約案では、顧客が解約した理由は、保険販売員が保険製品を販売する過程で販売ミスがあったからです。販売ミスリードとは、保険販売員が詐欺、隠蔽または誘導などの方法で、保険製品の状況について誤解を招く宣伝または説明をする行為を指す。このような販売ミスは民法上の「詐欺」、つまり本文でいう「保険詐欺」を構成している。
二、懲罰的賠償適用の争い
「消費者権益保護法」第55条は、経営者が商品またはサービスを提供することに詐欺行為がある場合、消費者の要求に基づいてその受けた損失を賠償し、賠償の金額を増加して消費者が商品を購入する代金またはサービスを受ける費用の3倍にしなければならない、賠償を増やす金額が500元未満のものは、500元です。法律に別途規定がある場合は、その規定に従う。
上記の規定により、個人に商品やサービスを提供しているすべての事業者が、保険会社を含む3倍の懲罰的な賠償請求に直面する可能性があるようです。実際、2013年に「消費者権益保護法」が「証券、保険、銀行などの金融サービスを提供する経営者」を調整の範囲に入れてから、保険消費者は「消費者権益保護法」の3倍の懲罰的賠償を適用できると一般的に考えられている。
北京市東城区人民法院（2019）京0101民初21048号民事判決は、「現行の消費者権益保護法はすでに保険など金融サービスの経営者を適用範囲に入れ、金融消費者の保護を明確にしている。だから原告が提出した訴訟請求の中で消費者権益保護法の適用を求める関連規定には、法的根拠がある」と判断した。
最高人民法院（2017）最高法民申1462号民事裁定は、「自然人消費者が生活消費のために保険製品を購入するには、『中華人民共和国消費者権益保護法』の規定を適用しなければならず、同法が規定していない場合は、保険法律法規の関連規定を適用しなければならない」と指摘した。
しかし、具体的なケースでは、これに対して異なる意見がある。そして、この相違は2019年に最高人民法院が「全国裁判所民商事裁判工作会議紀要」（九民紀要と略称）を発表した後、拡大の勢いがあるようだ。
河北省高級人民法院（2020）冀民申7960号民事裁定は、「『中華人民共和国消費者権益保護法』第2条の規定に基づき、保険消費は同法の調整範囲に属さないため、再審申請者は被申請者に詐欺行為があることを理由に、同法第55条の規定の3倍の賠償を適用し、法に根拠がなく、法に基づいて支持すべきではないと主張している」と主張した。
九民紀要の規定について、最高裁は「全国裁判所民商事裁判工作会議紀要」の理解と適用の中で説明した。最高院は、「消費者権益保護法」第2条の規定に基づき、金融消費は同法の調整範囲に属さないため、「消費者権益保護法」第55条の3倍罰則に関する規定を参照するべきではないと考えている。
九民紀要に明記されている保険投資製品などの金融製品は「高リスク等級」の範疇に限定されていることに注目した。問題は、「ハイリスク等級」をどのように認定するかです。保険消費者が低リスク等級の保険製品を購入した場合、3倍の賠償を適用できますか。消費者が投資属性と保障属性の両方を持つ保険製品を購入する場合、3倍の賠償を適用できますか。
例えば、本文の冒頭で述べたように、私たちの顧客が購入した年金保険（配当型）には3倍の懲罰的賠償が適用されるのでしょうか。もし適用されるならば、それは私たちの顧客が保険会社に450万元の賠償金を主張できることを意味しますか？残念ながら、私たちが代理していたこの保険還付案は最終的に訴訟手続きに入っていないので、上記の疑問は分かりません。
三、懲罰的賠償の計算
保険詐欺の場合の懲罰的賠償について、実際にはもう一つ大きな相違があります。どのようにして3倍賠償の計算基数を確定しますか。「消費者権益保護法」の規定から見ると、この問題は消費者が商品を購入する代金やサービスを受ける費用を計算基数とすることが明らかになっているようだ。
多くの司法判例を検索した結果、この問題の議論はさらに大きいことが分かった。司法実践は3つの意見を提供している：
1.保険料を基数として計算する。北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10456号民事判決は、「経営者が商品またはサービスを提供することに詐欺行為がある場合、消費者の要求に応じてその受けた損失を賠償し、賠償額を増加させることは消費者が商品を購入した代金またはサービスを受けた費用の3倍である。李宏毅氏は保険会社に納付した保険料の3倍の賠償を求めたが、理由は正当で、証拠は十分で、当院は支持した」と述べた。
2.預金利息を基数として計算する。北京市東城区人民法院（2019）京0101民初21048号民事判決は、「原告が被告に3倍の賠償額を請求した計算根拠について。本件に係る保険契約は投資属性と生活消費属性を兼ね備えており、被告の行為は原告が納付した50万元の保険料を損失させた結果にはならない。だから原告はその交付された保険料基準に基づいて3倍の賠償を要求し、明らかに法律がこの懲罰的条項を設立する立法目的を超えている。だから当院は原告の計算基準に対して、支持しない。具体的な賠償額は、原告が保険料を支払った5年同期の預金金利基準の3倍に基づいて適宜判決を下す」と述べた。
3.保険料と現金価値の差額を計算基数とする。吉林省高級人民法院（2016）の吉民終515号民事判決は、「石田慧敏が事件に関わる保険製品に支払った対価は保険料67万元を基準に計算すべきではない。『中華人民共和国消費者権益保護法』第55条第1項は、3倍の懲罰的賠償の基準を定め、消費者が商品を購入した代金またはサービスを受けた費用とする。具体的には、本件において、一方で、契約双方は死亡保険金と満期保険金を本契約の累計保険料とすることを明確に約束したため、保険証券に明記された保険料額を購入対価と見なすべきではない……本院は本件の事実と事件の属性を総合的に考慮し、保険契約双方が約定した猶予期間後の解約に関する現金価値と既納保険費用の差額を、加入者が関連保険製品を購入するための対価と見なすのが適切であると考えている」と述べた。
この事件は最高人民法院の再審を経て、最高人民法院は、「懲罰的賠償金の制度の目的は、消費者が生活消費のために商品を購入したり、サービスを受けたりする際に詐欺による損失を受けたりする保護に力を入れることにある。2種類の保険製品の配当型年金生命保険、万能型年金生命保険は財務投資と生活消費の性質を兼ね備えているため、すべての保険料を懲罰的賠償金の計算基準にすると、自然人の財務投資のリスク損失をカバーし、懲罰的賠償金の制度目的に合致しない。二審判決は情状酌量によって保険料を一定の割引をし、これによって懲罰的賠償金を計算する基準を提供し、その酌量基準の根拠も提供したため、基本的な事実を認定する証拠証明が不足し、法律を適用するのに間違いがあると認める再審を行うべき状況を構成するには十分ではない」と述べた。
四、小結
具体的なケースの中で、司法実践は保険消費者が「生活のための消費」に属するかどうか、「消費者権益保護法」を適用するかどうか、3倍の懲罰的賠償を適用するかどうか、懲罰的賠償の計算基数などの問題に対してまだ統一的な意見を形成していないことに注意した。