したことがあった。ほとんどの相互不適用は、締約者間の外交的不承認やその他の政治的理由によるものである。1948年にインド・パキスタンが南アフリカを認めず、1960年代にルーマニアが韓国を認めなかったように。政治的理由による相互不適用は、米国対ルーマニアとハンガリーだ。最も興味深いのは、多くの国が経済的理由から日本の相互不適用になっていることだ。相互に適用されない51の締約者のうち、45人は日本との包括協定の適用外だ。1955年に日本が協会に加盟した時、欧州諸国とオーストラリア・ニュージーランドの14の締約者は日本に対して総協定を適用しなかった。これらの国は日本の当時の対外貿易の40%を占めていた。なぜならば、日本は当時、安価なダンピング、児童労働者の大量使用、知的財産権侵害などの不正な競争に長けていたと考えられ、国内価格は需給関係を反映せず、特別な保障メカニズムはなく、これらの国は自国市場が日本製品の衝撃を受けることを懸念し、日本との包括協定の権利義務関係を徹底的に排除したからだ。これらの欧州諸国はアフリカの植民地から60年代に独立した後、前宗主国の日本に対する相互不適用政策を継承した。だから日本は総協定に加盟してからかなりの期間不完全なメンバーだった。国内改革に伴い、日本は前後して10年以上かけて、締約者との相互不適用を解除した。

有限責任会社、株式有限責任会社の株主は、その納付した出資額または買収した株式を限度として会社に責任を負う。これは我が国の会社法制度の中で最も基本的な有限責任の原則である。しかし、有限責任制度は絶対的で無条件ではなく、特殊な場合にはこの原則を突破する。会社が解散した後、清算義務者が清算義務の履行を怠ったため、会社は清算できず、債権者の利益に深刻な損失を与えた。この場合、清算義務者だけに有限責任を負わせることは社会的利益の不均衡を招くため、法律では特別な規定がなされている。

【編集者別】
これまで、学理と司法の実践の中で、債務加入は見慣れない法律概念ではなかったが、『民法典』が登場するまで、我が国の法律は債務加入に対して明確な規定をしていなかった。債務加入と保証は機能的に類似性があり、さらに学理と司法実践における債務加入に対する評価と裁判基準も統一されておらず、両者の混同を招きやすい。『民法典』第五百二条は初めて「債務加入」の概念を明確に導入し、債務加入の内包を明らかにし、『最高人民法院の＜中華人民共和国国民法典＞適用に関する保証制度の解釈』（以下『民法典保証制度解釈』と略称する）第三十六条は司法実践における識別保証と債務加入の指導原則を規定した。上述の法律規定の公布は債務加入制度に法的根拠を提供し、債務加入裁判の実践に方向を導いた。では、『民法典』の視点の下で、第三者の意思表示が保証か債務加入かをどのように判断するのか。以下では、関連するケースを通じて上記の問題を分析し、解答しようとします。

私たちが一般に言う「賭け」とは、実際には、投資家と融資先が将来の不確定な状況に基づいて、自分の利益を確保するために融資協議書に制定した一連の金融条項を指す。各方面は1つの期待結果（例えば上場を実現したり業績を倍増したりするなど）を約束し、もし期待結果が最終的に実現すれば、融資側は賭けに成功し、各方面は約束に基づいて義務を履行し、権利を行使すると見なす、期待結果が実現しなければ、融資先は賭けに失敗し、投資先は契約に約束された相応の権利を行使する権利がある。

2021年6月2日、北京愛奇芸科技有限公司が湖南有線長沙ネットワーク有限公司を起訴した映画・ドラマ「花千骨」情報ネットワーク伝播権侵害紛争の二審判決（2021）京73民終999号）が発効した。一審、二審の裁判所はいずれも長沙ケーブルが湖南長沙ケーブルテレビプラットフォームの「再生」特別区で映画・ドラマ「花千骨」を公衆に放送する行為は、愛奇芸の情報ネットワーク伝播権を侵害していると認定した。ケーブルテレビ放送局で放送されている映画ドラマが、すでに映画ドラマの放送権を取得しているのに、どうして権利を侵害しているのか、疑問に思っている人もいるだろう。この事件は映画・ドラマの発行や放送許可などに関する問題に関連している。

編集者によると、1986年から2001年までの15年間、苦しい交渉を経て、中国は世界貿易機関に加盟した。高朋弁護士事務所の王磊弁護士は、当初から交渉に全面的に深く関与しており、交渉代表団の法律人だった。今年は中国のWTO加盟20周年で、高朋所は王弁護士に一連の文章を書いてもらい、その歳月のわずかなことを思い出した。私たちもこれによって、改革開放の一線に立ち、国益のために交渉の中で力を尽くした人々に敬意を表します。

『民法典』は「私権法」として、「権利の宣言書」と親しまれている。行政法は「制御権法」として、公権力を監督し、制御し、その濫用を防止し、私権に侵害をもたらすことを防止する。伝統的な「公、私法」二元論の観念体系の中で、両法の間の応然区は半世紀以来主流の観点である。しかし、『民法典』を見てみると、150以上の内容が行政法の規範にかかわることが分かった。これは、一部の行政権利の行使は公民の基本権利の実現に全方位的な影響を与え、民法典が確定した公民の基本権利はまた行政権利の行使の内在的限界を構成し、同時に民法典も行政機関に対して行政執行を強化し、公民の権利を保護するためにより多く、より高い要求を提出したことを意味する。そのため、『民法典』の真髄をより深く理解するために、筆者は行政法の角度から、関連条文を結合して、以下のいくつかの方面のまとめを行った。

気候と環境変化による世界的な環境退化は、全人類が共通して直面する問題となっている。その中で、商品とサービスの多国籍流動、つまり国際貿易は、環境への影響も、ずっと多国間貿易体制の関心の所在である。35年前、当時の貿易協定によるウルグアイラウンド交渉で、締約者は貿易と環境問題について交渉を開始し、「貿易と環境に関する決定」を下した。その後成立したWTOはこの決定を実行し、WTOに環境と貿易委員会を設立し、環境と貿易問題の討論を専門に担当した。WTO成立以来、多国間ルールがない中で、一部の先進国は国内法の中で、低環境基準国から輸入された製品に関税を引き上げるための措置を準備し、実施する準備をしている。例えば、EUはまもなく輸入品に「炭素関税」を実施する。例えば、トランプ政権は、環境保護基準を満たしていない生産品を補助金とみなし、反補助金税を徴収できると主張している。公平で公正な国際貿易規則は一つもなく、先進国の環境政策は他国、特に発展途上国の貿易活動に対して差別を与えやすい。WTOの各メンバーは数十年来、貿易と環境の間で公平で公正なバランスを求め、「世界貿易機関協定の樹立」に規定された目標を実現してきた。すなわち、「環境の保護と維持を同時に、メンバー側のそれぞれの異なる経済発展レベルの必要に応じた措置を講じることを求める」。

序言：会社の株主間の矛盾が調和できず、株主会のメカニズムが機能せず、会社の人間合性基礎が失われた場合、会社の行き詰まりが発生する可能性がある。通説によると、会社の行き詰まりは司法による強制解散の唯一の事由だという。「会社法」第百八十二条及び「会社法解釈二」第一条は、会社が行き詰まりを起こした場合に、司法介入方式により会社を強制解散させるために必要な関連法定条件を規定している。会社を解散することは会社にとって最も破壊的で壊滅的であり、会社、会社の他の株主、債権者などに重大な影響を与える可能性がある。そのため、上述の法律規定に体現された厳格性の面からも、司法権適用の謙虚な司法政策の立場と司法実践の中でこのような事件に対する把握尺度の面からも、司法による強制解散を訴えることは困難である。では、会社の株主間の矛盾が調和がとれないほど激化している場合、株主が司法解散という方法で会社を脱退することができるかどうか、裁判所が会社の司法解散を支持するにはどのような条件が必要ですか。もし会社を解散するように訴える場合、どのような訴訟の準備が必要ですか。本文は上記の質問に回答しようとする。