先週、青島中院で開廷したが、事件の主な事実は上場企業が虚偽の情報を開示していないことと、開示すべき情報を適時に開示していないことに関連している。我が国の証券市場を見ると、上場企業が虚偽陳述で処罰される事件がしばしば発生しているが、投資家は最大の被害者として、どのように自分の権益を守るのか。それによる損失をどのように補償しますか。以下に我が国の司法裁判の実践と既存の政策法規の規定を結合して、投資家がどのように権利を維持するかの角度から以下を述べる：

引用：
保険者は保険契約に対して任意の解除権を有し、生命保険契約の中で、保険者はこの権利を行使し、保険契約を解除すると、保険者は法律の規定に従って一定期間内に保険者の保険証券の現金価値を返却しなければならない。近年、人々の保険意識の高まりに伴い、生命保険証券の現金価値に対する認識が、民事執行事件において被執行人が生命保険に加入しているかどうかが注目されている。実行事件の中には、ある申請執行人が裁判所に被執行人の生命保険証書の現金価値の実行を自発的に要求し、ある裁判所はこの新たに出現した実行標的に対して異なる実行措置を自発的に取り始め、ある裁判所はすでに保険情報を実行データシステムに組み入れた。しかし、保険証券の現金価値が執行基準として強制執行されるかどうかについて、我が国の法律は明確に規定していない。実践の中で、各地の裁判所の観点は異なる。本文は我が国の保険証券現金価値執行の司法実践に対して簡単に整理分析を行い、保険証券現金価値執行の最新の裁判動向を総括する。

1989年半ば、風雲が急変し、中国は貿易協定のプロセスに入り、急転直下した。
当初予定されていた中国作業部会は何度も年末に延期され、当初予定されていた会議の日程は中国議定書の問題を議論することだったが、米国EUは中国に対外貿易体制の問題を引き続き明らかにするよう要求し、議論決定書を求めることは多数のメンバーの意思ではないと主張した。ギラード議長は、既定の日程である「中国議定書における問題を議論する」において、「もし可能であれば、中国議定書における問題を議論する」という条件付きのスレーブをつけざるを得なかった。ワークグループの仕事は一気に原点に戻った。

2021年7月30日、司法省の「中華人民共和国仲裁法（改正）（意見聴取稿）」に関する意見公募の通知が正式に仲裁法全面修法の幕を開けた。現行の仲裁法はそれぞれ2009年と2017年に個別条項を改正し、この長い26年の実施の歳月の中で、全国は法に基づいて270余りの仲裁機構を設立し（これは各地の当事者が近くで仲裁に参加するのに有利である）、仲裁事件400余万件、係争対象額5万余億元を処理し、解決した紛争は経済社会の多くの分野をカバーし、当事者は世界100余りの国と地域に関連している。仲裁は独特な紛争処理メカニズムとして、改革開放、経済発展を促進し、社会の安定を維持し、積極的で重要な役割を果たした。社会経済や法治環境などの多方面の進展に伴い、仲裁法もそれに応じて更新発展しなければならない。具体的には、今回の意見募集稿は現行の仲裁法より19条増加し、当事者（及びその代理人）が商事仲裁実務分野に規範的に参加するのに便利な改正内容を直接体現している：

2020年5月28日午後、第13期全国人民代表大会第3回会議の採決で『中華人民共和国国民法典』（以下『民法典』と略称する）が採択された。「民法典」は2021年1月1日から施行され、7編、1260条である。順に総則編、物権編、契約編、人格権編、結婚家庭編、相続編、権利侵害責任編及び付則である。『民法典』が正式に公布・施行された後、私たちがよく知っている『物権法』、『契約法』、『保証法』、『権利侵害責任法』、『婚姻法』、『相続法』、『養子縁組法』は現行の有効な法律体系から脱退する。そのため、法律関係者は「半生学んで、一度で台無しにした」と自嘲し、「専門はよく選んで、毎年大学入試がある！」と冗談を言う人もいる。弁護士として、私たちは最初から最後まですべての知識点を熟知し、把握するだけでなく、その立法の真意、価値の導きを十分に理解しなければならない。

ここ数年、我が国の社会経済の急速な発展に伴い、住民の個人財産も大幅に増加し、同時に、個人財産の伝承による相続紛争問題もますます多くなっている。個人の財産を適切に配置するために、遺言書を設立することは有効な方法であり、その中で最も重要な問題は遺言書を設立することの合法的な有効性を保証することであり、それによって遺言者の願望を真に実現することができる。

したことがあった。ほとんどの相互不適用は、締約者間の外交的不承認やその他の政治的理由によるものである。1948年にインド・パキスタンが南アフリカを認めず、1960年代にルーマニアが韓国を認めなかったように。政治的理由による相互不適用は、米国対ルーマニアとハンガリーだ。最も興味深いのは、多くの国が経済的理由から日本の相互不適用になっていることだ。相互に適用されない51の締約者のうち、45人は日本との包括協定の適用外だ。1955年に日本が協会に加盟した時、欧州諸国とオーストラリア・ニュージーランドの14の締約者は日本に対して総協定を適用しなかった。これらの国は日本の当時の対外貿易の40%を占めていた。なぜならば、日本は当時、安価なダンピング、児童労働者の大量使用、知的財産権侵害などの不正な競争に長けていたと考えられ、国内価格は需給関係を反映せず、特別な保障メカニズムはなく、これらの国は自国市場が日本製品の衝撃を受けることを懸念し、日本との包括協定の権利義務関係を徹底的に排除したからだ。これらの欧州諸国はアフリカの植民地から60年代に独立した後、前宗主国の日本に対する相互不適用政策を継承した。だから日本は総協定に加盟してからかなりの期間不完全なメンバーだった。国内改革に伴い、日本は前後して10年以上かけて、締約者との相互不適用を解除した。

有限責任会社、株式有限責任会社の株主は、その納付した出資額または買収した株式を限度として会社に責任を負う。これは我が国の会社法制度の中で最も基本的な有限責任の原則である。しかし、有限責任制度は絶対的で無条件ではなく、特殊な場合にはこの原則を突破する。会社が解散した後、清算義務者が清算義務の履行を怠ったため、会社は清算できず、債権者の利益に深刻な損失を与えた。この場合、清算義務者だけに有限責任を負わせることは社会的利益の不均衡を招くため、法律では特別な規定がなされている。

【編集者別】
これまで、学理と司法の実践の中で、債務加入は見慣れない法律概念ではなかったが、『民法典』が登場するまで、我が国の法律は債務加入に対して明確な規定をしていなかった。債務加入と保証は機能的に類似性があり、さらに学理と司法実践における債務加入に対する評価と裁判基準も統一されておらず、両者の混同を招きやすい。『民法典』第五百二条は初めて「債務加入」の概念を明確に導入し、債務加入の内包を明らかにし、『最高人民法院の＜中華人民共和国国民法典＞適用に関する保証制度の解釈』（以下『民法典保証制度解釈』と略称する）第三十六条は司法実践における識別保証と債務加入の指導原則を規定した。上述の法律規定の公布は債務加入制度に法的根拠を提供し、債務加入裁判の実践に方向を導いた。では、『民法典』の視点の下で、第三者の意思表示が保証か債務加入かをどのように判断するのか。以下では、関連するケースを通じて上記の問題を分析し、解答しようとします。