2019年初め、国家市場監督管理総局は「独占禁止協定行為の規定（意見聴取稿）」を公布した。この意見稿は禁止性独占協定行為に対して比較的包括的な規定を行っているが、「安全港」制度の導入はその中で非常に特色のある内容の一つである。安全港規則の導入により、重大な制限競争を構成しない独占協定は競争を排除、制限しないと推定され、「安全港」の免除の恩恵を受けている。以下に、「独占協定行為禁止規定（意見聴取稿）」における安全港制度に関する具体的な条項について解読し、海外の類似立法と比較的に分析する。

要点：
外国の対中貿易調査では、国有企業に対する差別的な待遇は調査対象業界全体や下流産業全体に広がっている。これに対して、中国企業と政府は長期的かつ苦しいゲームの準備をしなければならない。

李克峻北京市高朋（深セン）弁護士事務所パートナー
プロフィール：2004年初めから執業弁護士となり、豊富な弁護士の執業経験を持ち、建設工事及び不動産、会社買収合併再編、文化創意などの専門法律分野を深く耕作し、華潤グループ、マクドナルド中国本社、中銀香港、北京建工、広深鉄道、聯泰グループ、深セン中洲グループ、深セン富グループ、深セン天利グループ、深セン金光華グループ、海吉星、恒明置業グループ、風火創意、見文化などは専門的な法律サービスを提供している。

ファーウェイ孟さんは抑留され、引き渡しに直面しているが、他の人は意外で、ファーウェイは意外に思ってはならない。保釈聴聞会の時間と保釈の条件は、比較的過酷で珍しいように見える。実際、カナダの裁判所は極めて少数の危険性の高い、悪質な刑事犯罪を除き、保釈を拒否することはめったにない。カナダ連邦の「刑法典」は、正式な刑事告発を受けた非居住者に対しても、無罪推定の原則に基づいて差別的な待遇を規定していない。孟さんは米国の刑事告発や有罪判決を受けていない。これは引き渡し、逮捕を求める前提条件だ。これらの前提条件は備えていない。引き渡し要求側は、米加引き渡し条約第11条「緊急時」の「一時拘束」条項に明らかに依存している。米司法省が条約に規定された文書や証拠を45日以内に提出できなければ、カナダの裁判所は孟氏の人身の自由を回復しなければならない。幸いと不幸なことに、保釈と引き渡し抗弁は弁護に対する要求が高く、短期間で引き渡し文書の完全性と信頼性を全面的に理解し、分析する必要があるだけでなく、関連国関係における政治経済要素に対する深い理解、法律顧問の執業記録の良好さに汚点がないことが求められている。引き渡し事件は両国の裁判所システムのほか、少なくとも2つの国の行政、外交、法執行部門に直接関連している。引き渡し法は古くて斬新で、現代の冷兵器に属している。少しでも不注意があれば、生きた事件を死の事件に変える可能性があり、ひっくり返しにくい。

2018年5月31日、欧州連合裁判所（Court of Justice of the EU）はErnst&Young P/S v Konkurrencer姉det案について先行裁決（preliminary ruling）2を下し、欧州連合裁判所は、欧州連合企業買収合併条例第7条第1項（すなわち「フライング」）における経営者集中の制御について、「ある集中は1つの取引所だけによって実施されなければならず、その取引はすべてまたは一部、事実上または法的に対象企業の制御権の移転を招く。この協力協議の終了が市場効果を生んだかどうかにかかわらず、本事件における協力協議の終了の状況は、ある集中実施を引き起こす可能性があると見なされてはならない」と解釈すべきである。そのため、EUの裁判所は、本件に関連する協力協定の終了を「フライング」と見なすべきではないと判断した。

国際商報／2014年／7月／7日／第A 07版の見方
対中タイヤは再び「双反」したい、米は再三？
銭文婕
今月中に、米国側は我が国の乗用車と軽トラックタイヤに対して「双反」調査を開始するかどうかの立件決定を発表する。米国側が「双反」調査を開始すれば、中国のタイヤ市場は大きな圧力に直面するだろう。関連企業は本件における積極的な要素と結びつけて対応準備を整え、有利な結果を最大限に勝ち取らなければならない。

3月19日、米国国際貿易委員会（ITC）は、中国鉄鋼337の調査における独占禁止の訴え点に対する米国の審査を終了すると発表した。これで、この事件はここ2年の苦しい抗弁を経て、中国側の応訴企業の全面的な勝利訴えで終わった。

【事件概要】
原告の黄某被告と張某被告は2014年5月21日に入籍し、結婚後は某花園団地910室（以下910室）に居住していた。910室はチャン氏の結婚前の2008年12月9日に購入し、チャン氏の名義に登録した。2014年7月12日、黄氏と張氏は市公証所に2人が署名した「抵当住宅変更登記申請書」を公証した。主な内容は、「中国銀行株式会社×××支店：私たちは結婚のため、2008年12月に貴行の不動産910室に担保を入れ、次の事項を申請しなければならない。変更登記：張氏は自発的に黄氏を上記の不動産の共有者として増加させる……張氏と黄氏は共同返済責任を負うことに同意し、私たちは上記の事項について変更した登記は完全に合法で自発的である……」2014年10月9日、黄氏は裁判所に訴え、張氏との離婚を求め、910室の家屋は夫婦共同財産であり、分割すべきだと主張した。裁判では、張氏は離婚に同意したが、910室の家屋は個人の財産に属していると判断し、黄氏は分割を要求する権利がなかった。裁判所はまた、910室の住宅市場価値は115万元、未返済の元金は302932元であることを明らかにした。

2016年11月16日、国家工商総局の公告に伴い、4年半にわたる利楽の市場支配地位乱用疑惑事件を調査し、ついに落着した。工商システムが処罰する独占禁止事件も少なくないが、過去の例は総局が省局に調査・処分を許可したものだ。利楽事件は総局が直接メスを入れた第一事件と言えるが、この独占禁止事件にはどんな啓示があるのだろうか。