事例の説明

黄さんは職場から遠くないが、歩いたり、バスに乗ったりするよりも、シェア自転車で出勤するのが一番早くて便利だが、シェア自転車を探すのに苦労することが多く、車が見つからないこともあるので、黄さんは毎日出勤して自転車で自転車に乗って費用を払った後、その自転車を社内に置いた。仕事が終わっても自転車に乗り、同様に自転車代を支払った後、自転車を自宅の階下の辺鄙な場所に置いて、翌日には自分で時間をかけずに乗ることができるようにした。時間が経つと、シェア自転車の会社はこの車の走行の異常を発見して通報し、警察は黄さんを見つけた後、黄さんはシェア自転車はみんなが使うもので、自分で相応の費用を払ったので、何の不都合もないと思った。

弁護士の分析

まず、シェアエコノミーモデルでは、シェア自転車の所有者であるシェア自転車を運営する会社は、シェア自転車の占有率が比較的緩く、誰でも自転車を使用することができるが、会社が指定したエリア内を走行するには費用を支払う必要があり、走行中以外の誰もが独自に楽しむことはできない。ファン氏は使用料を支払ったが、ファン氏はシェア自転車を自分の制御空間に置き、誰もがこの自転車を使用できないようにし、所有者会社の意向に背いた。
次に、経済モデルによって所有者の財物占有に対する意志は異なり、非共有経済時代には、自転車の所有者はその物に対して独自の、排他的な権利を有しており、誰もむやみに動くことはできず、持って行けば窃盗行為である、共有経済時代の今日、所有者は他人の使用を許可しているが、使用者の排他的な使用は許可していない。黄氏のこのような私的な行為は、自転車の使用頻度を下げ、所有者会社の管理を難しく複雑にし、会社の意思に反して会社の制御から離れ、会社に財産損失を与え、窃盗行為でもある。他人の財産価値が千元以上であることを窃盗罪とする（もちろんシェア自転車が独自に占有されている価値をどのように認定するかは実践上まだ統一された基準がない）。
この事件で、ファン氏は自分の過ちを認識した後、500元を賠償してシェア自転車会社の了解を得た。