インサイダー取引、インサイダー情報漏洩罪の有罪判決の鍵は、インサイダー情報を知っている人を正確に定義し、インサイダー情報の内容、形成時期、インサイダー情報の漏洩、インサイダー取引の具体的な行為などを認定することである。本文は司法の実践と関連事件の経験と思考を結合して、インサイダー取引の主体、インサイダー情報、客観行為、客観証拠、量刑などの方面からインサイダー取引、インサイダー情報漏洩罪の主要な弁明点を探求する。

 

一、犯罪主体の弁——インサイダー情報を知っている人か、不正にインサイダー情報を取得している人か

 

1.インサイダー情報を知っている人と知り合い、付き合いがあっても、正当な情報源がある人は、インサイダー情報を不正に入手した人とは認められない。

 

（2017）冀01刑初102号事件で、裁判所は侯某氏の取引行為は確かに異常だが、全事件の証拠を総合すると、侯某氏が蘭某氏（インサイダー情報関係者）から竜某氏の化学工業インサイダー取引情報をスパイして知ったとは認められず、侯某氏の弁明に対してネット上から竜某氏の化学工業再編の可能性があることを知り、確かに証拠があると認定した。そのため、インサイダー情報を不正に入手した者であると認定し、インサイダー取引罪を構成する証拠が不足しており、最終的に侯某に無罪を言い渡した。

 

2.インサイダー情報を受動的に取得した人がインサイダー情報を不正に取得した人であるかどうかについて議論がある。

 

内幕情報を受動的に取得する人とは、内幕情報を知っている人の近親者またはそれと密接な関係にある人のほか、内幕情報の性質と出所について主観的に知っている人を指す。受動型のインサイダー情報を取得した人が、インサイダー情報を不正に取得した人として認定されるべきかどうかは、主に2つの観点がある。1つ目は、刑法の規定によると、インサイダー取引、インサイダー情報漏洩罪の主体は、インサイダー情報を知っている人とインサイダー情報を不正に取得している人の2種類にすぎず、インサイダー情報を受動的に取得している人はインサイダー情報を秘密にする義務がなく、その行為手段も違法性がないため、インサイダー情報を不正に取得している人とは認められない。第二に、インサイダー取引、インサイダー情報漏洩罪保護の法的利益は、証券、先物取引の管理制度と投資家の合法的権益であり、インサイダー情報を受動的に取得した人がインサイダー情報を不正に取得した人と認定されるべきかどうかは、インサイダー情報を受動的に取得した人がインサイダー情報を利用してこれらの利益を侵害する目的があるかどうかにかかっている。

 

『刑法』、『インサイダー取引の取り扱い、インサイダー情報の漏洩に関する刑事事件の解釈』（法釈〔2012〕6号、以下『解釈』と略称する）はいずれも、受動型でインサイダー情報を取得した者を、インサイダー情報を不法に取得した者の範囲に明確に組み入れていない。罪刑法上の原則によれば、インサイダー情報を受動的に入手した者をインサイダー情報を不正に入手した者と認定することはできないと考えている。

 

二、犯罪客体の弁

 

1.インサイダー情報が形成されたときの認定。

 

司法実践においては、一般に、証券法第80条第2項、第81条第2項に掲げる「重大事件」の発生時期及び先物取引管理条例第81条第11項に規定する「政策」「決定」等の形成時期を、インサイダー情報の形成時として認定する。

 

近年、証券監督管理委員会の公式サイトが公表した処罰決定書の統計状況と結びつけて、買収合併再編類のインサイダー取引行政処罰事件を例に、インサイダー情報形成時間の定義基準は主に：双方が協力意向を達成した日、提案した日双方の理事長が意思疎通し同意した日、仲介、推進に参与する日を確定する、主管機関の指導者、管理者が知っているか同意した日、秘密保持契約等の文書を締結した日。

 

上記の6種類の定義基準は客観的な確定性を反映してこそ、異なる定義基準を適用する基礎となる。したがって、確定性、すなわち重大な事件または重要な事項がすでに一定の実質的な操作段階に入っており、実現可能性が高いことをもって、インサイダー情報の形成時間を定義しなければならないと考えている。『解釈』の規定：内幕情報形成に影響する動議、計画決定または実行者、その動議、計画、決定または実行初期時間は、内幕情報の形成と認定すべき時、立法が比較的に早く、しかも比較的に粗雑で、形成時間間に認定された境界を無限に拡大するので、特殊な基準として、確定性に符合する前提の下でのみ適用すべきである。

 

2.インサイダー情報感受性期間内に情報を漏洩していないことはインサイダー情報漏洩罪ではなく、インサイダー情報感受性期間内にインサイダー取引を行っていないことはインサイダー取引罪ではない。

 

インサイダー情報は、形成から公開までの敏感な期間内に、一定の確定性と重大性を持っている。M&A再編事項がすでに一定の実質的な操作段階に入っており、実現可能性が大きいのは、インサイダー情報がすでに一定の確定性を持っていることを反映しており、その上で、インサイダー情報の重大性、つまり価格感受性の特徴も明らかになり、インサイダー情報が証券価格に顕著な影響を与えていることを体現している。兼のインサイダー情報には秘密性があり、流出すると、投資家が現在の価格で証券を購入したり売却したりしたいかどうかに影響する。

 

逆に、インサイダー情報が形成されていない場合、例えば、ある会社がAとBの2つの上場企業を考察しており、どの会社に戦略的な再編を実施するかを決定していない場合、関連情報には確定性がない。重大性もなく、この情報が証券価格に影響を与えるかどうかはさらに判断できない。また、インサイダー情報が公開されていれば、インサイダー情報は一般投資家に広く知られ理解され、秘密性がなくなり、行為者がインサイダー情報を公開した後に対応する取引を行うことはインサイダー取引罪にならない。

そのため、インサイダー情報が形成されておらず、公開されていない期間、関連情報は秘密性、確定性、重大性を持っておらず、インサイダー情報に属しておらず、流出したり取引を行ったりしてもインサイダー取引、インサイダー情報漏洩罪にはならない。

 

三、主観的要件の弁——過失漏洩インサイダー情報は漏洩インサイダー情報罪を構成しない

 

夫は電話で殻を借りて上場することについて話していたが、妻は心を持っていて、他人に株の購入を勧めた。夫はインサイダー情報漏洩罪になっていますか。「状況勇案」は、証券監督会が調査・処分した我が国の証券市場で初めて重大な過失によるインサイダー情報流出の事例である。証監会は流出者の責任を「過失」に拡大し、過失によるインサイダー情報の流出も違法である可能性があることを明らかにした。しかし、刑法は過失犯罪、法律に規定されているものが刑事責任を負うことを明確に規定しているからだ。インサイダー取引、インサイダー情報漏洩罪の主観的な側面は故意であるため、過失によるインサイダー情報の漏洩は重大な過失であってもインサイダー情報漏洩罪にはならない。

 

四、客観証拠の弁―証監会などの関連部門が発行した『認定状』の証拠としての証明力と採掘可能性

 

証券類犯罪は専門性が非常に強いため、公安機関、司法機関などが事件を処理する際には、事件中のインサイダー情報、事情を知っている人、価格敏感期、およびインサイダー情報を利用した取引などの問題に対する認定には、証監会などが関連する専門認定意見を参考にする必要があり、事件を処理する際にはその専門認定意見に大きく依存している。

 

形式的に見ると、証監会が発行した「認定状」は刑法に規定された8種類の証拠類型のいずれにも属していない。「認定状」の内容は、証券専門分野の問題について証券監督会が専門的な認定意見を出したことに反映されることが多く、鑑定意見と似ている。しかし、鑑定意見を出す機関は一定の独立性、中立性を持たなければならず、鑑定部門は法に基づいて法定の鑑定資質と鑑定員を備えなければならない。『認定状』は実際に行政検査部門が検査の基礎の上で作ったもので、自己検査は自己検査であり、選手にも裁判員にもなることに相当し、明らかに鑑定中立の原則に合わない。

 

実質的な内容についても、「認定状」の客観性、関連性を重点的に審査しなければならない。例えば、全案の証拠を結合して、『認定状』が認定した事実が客観的で、真実で、全面的であるかどうかを審査する、因果関係の判断に合理性があるかどうか、法的根拠が正確かどうか、全事件の他の証拠と矛盾したり、衝突したりすることがあるかどうかなど。

 

五、量刑の弁

 

1.罰金について。インサイダー情報漏洩罪については、一般的には、行為者はインサイダー取引業者と収益を共有していないため、違法所得はない。しかし、裁判所はインサイダー情報漏洩行為者の行為の危害を考慮し、しばしばインサイダー情報漏洩行為者に罰金を科すこともある。著者は、裁判所がインサイダー情報漏洩行為者に罰金刑を言い渡すには、インサイダー取引者の利益額だけでなく、インサイダー情報漏洩行為者が果たす役割の大きさ、主観的悪性の程度を考慮し、常識、常識、常識を結合して総合的に判断する必要があると考えている。インサイダー情報流出第一事件の杭蕭鋼構事件の場合、インサイダー取引行為者の陳某氏はすでに他人からインサイダー情報を知った後、インサイダー情報流出行為者の羅某氏に尋ねたが、羅某氏は利益を得ておらず、裁判所は最終的に羅某氏に罰金を科さなかった。

 

インサイダー取引による共同犯罪の場合、共同犯罪額に基づいて罰金を計算するか、それぞれの犯罪額に基づいて罰金を計算するかは、司法の実践において統一された基準がないため、明確にする必要がある。一般的には、有罪判決と量刑は同じ額の基準を堅持しなければならないが、共同犯罪事件の中で、特に人数の多い共同犯罪事件の中で、この原則は修正されなければならない。そうしないと、罰金の額が大きすぎて、実行できない場合が必ず発生する。主、従犯の役割、関与の程度、利益の多寡、損失の大きさを十分に考慮した上で罰金を区別して判決し、罪罪罪刑に適応する原則に合致する。

 

2.社会的危害性について。インサイダー取引、インサイダー情報漏洩事件において、成約額、不法利益（損失回避）額はいずれも行為の社会的危害の程度を体現することができる。ある事件の中で、取引額は最も正確に行為の社会的危害の大きさを体現することができる、ある事件では、利益を得たり、損失額を回避したりすることが最も正確に行為の社会的危害の大きさを体現することができる。例えば、損失し、株式を売却していない場合、証券市場の管理秩序に対する影響は相対的に限られており、広範な投資の合法的権益を損なっていないため、社会的危害は相対的に小さい。量刑の際に情状酌量できる筋である。

 

3.主観的悪性について。（2011）錫刑二初字第0002号事件のように、杜某某被告、劉某某被告はある会社の株式を購入しようとした時、自分の行為がインサイダー取引犯罪であることに気づかなかった。行為者はその行為の法的性質と法的結果に対して認識上の誤りがあり、司法機関の行為性質の判定に影響を与えないが、行為者が行為を実施する際に犯罪を意識しているかどうかは、行為者の主観的悪性の程度を反映しており、量刑の際に適宜考慮することができる情状である。

 

おわりに

 

筆者は『インサイダー取引、インサイダー情報漏洩罪の裁判実践——74件の判決文に基づく実証分析』、『インサイダー取引、インサイダー情報漏洩事件の特徴』と『インサイダー取引、インサイダー情報漏洩罪の弁明点の探求』の3つの記事を通じて、インサイダー取引、インサイダー情報漏洩事件の基本的な状況を紹介し、事件の特徴を分析し、弁明点を探求し、この罪が司法の実践に存在する問題を明らかにし、さらにインサイダー取引の処理、インサイダー情報漏洩事件に役立つことを期待している。