定量分析の方法を用いて74のインサイダー取引、漏洩インサイダー情報事件におけるインサイダー情報の種類、具体的な犯罪行為、犯罪額、還付違法所得、量刑などの状況を研究した上で、我々はインサイダー取引、漏洩インサイダー情報事件の事件数、地域分布、犯罪主体、客観行為、刑事処罰などの面での基本的な特徴と傾向を発見することができる。本文はインサイダー取引、インサイダー情報漏洩事件の主な特徴について引き続き深く分析する。

 

一、インサイダー取引事件の特徴

 

1.主観的に利益を図ることを目的としているかどうかは、インサイダー取引罪の成立に影響しない。

 

例えば、最高人民法院が発表したインサイダー取引、インサイダー情報漏洩犯罪の典型例：黄某氏などのインサイダー取引、インサイダー情報漏洩事件。この事件で弁護側は、黄氏が関連株を購入した後は売却しておらず、利益を得るのではなく長期的に保有することを目的としているため、黄氏がインサイダー情報を利用してインサイダー取引をしているとは認められないと主張した。裁判所は、インサイダー取引罪で侵害された顧客は、証券市場取引の管理制度と投資家の公正取引、公開取引の合法的権益であると判断した。黄氏が株を売買する際にどのような目的を持っていても、インサイダー情報の知る人として、インサイダー情報価格取引の敏感な期間内にその特定証券を売買すれば、利益の有無にかかわらず、インサイダー取引の犯罪性の認定には影響しない。筆者が検索した（2020）川01刑初74号、（2019）広東03刑初473号、（2019）京刑初141号、（2016）京02刑初82号、（2009）厦刑初字第109号などの事件はいずれも株式購入後に未売却を保有しているが、依然としてインサイダー取引罪に問われている状況は、主観的に利益を図ることを目的としているかどうかを示しており、罪の成立に影響していない。

 

2.客観的に利益を得るかどうかはインサイダー取引罪の成立に影響しない。

 

74件のうち、13件のインサイダー取引の被告人は最終的に赤字で、（2021）京02刑初154号、（2021）京02刑初83号、（2021）沪01刑初63号などの不法利益（損失回避）がなかったが、被告人はいずれも内幕取引罪に問われた。また、株式を購入しても売却していない被告人は、実際には不当な利益を得ていない（損失を回避している）として、裁判所からインサイダー取引罪に問われています。客観的に利益があるかどうかは罪の認定に影響しないことがわかる。

 

3.違法所得があっても罰金に影響しないかどうかの判決。

 

刑法第180条インサイダー取引、インサイダー情報漏洩罪の罰金に対する規定は、違法所得の2倍以上5倍以下の罰金を併置または1カ所で処理することである。しかし、司法の実践の中で、違法所得の有無にかかわらず、裁判所は基本的に被告人に罰金を科した。違いは、違法所得がある場合、違法所得の1 ~ 5倍の罰金、違法所得がない場合、罰金額は裁判官が自由に裁量する。

 

例えば（2021）京02刑初154号、（2021）京02刑初83号、（2021）沪01刑初63号、（2020）沪01刑初8号、（2014）浙紹刑初字第12号などの事件は、被告人が株式を売却した後は赤字で、裁判所は被告人に1000元から50万元の罰金を言い渡した。また（2019）京02刑初141号事件のように、事件当時被告人はまだ株式を売却しておらず、裁判所は罰金1万元を言い渡した。また（2016）京02刑初82号事件の場合、同事件で被告人の段某被告が購入した株式はまだ販売されておらず、裁判所は株式が再発行された後の最初の終値で上昇停止取引日の終値を開いて余剰株式の時価総額を計算し、さらに終値時の関連株式の帳簿利益人民元286173元を認定し、被告人の段某被告がインサイダー取引行為を通じて利益を得たことを認め、これによって得た利益で被告人の違法所得を計算し、罰金40万元を言い渡した。被告人段のある違法所得286173元を追徴し、類似したものとして（2010）二中刑初字第689号、（2019）広東03刑初473号事件などがある。

 

違法所得とは、インサイダー取引行為によって得られた利益または回避された損失を指す。インサイダー取引をして最終的に損をしたり、株を売っていない被告人は実際に不法に利益を得ていない（損失を回避する）と考えており、裁判所は罰金に法的根拠がなく、罪刑法定の原則に背いていると判断した。

 

4.インサイダー取引共犯に対する罰金刑には統一基準がない。

 

『インサイダー取引の取り扱い、インサイダー情報の漏洩に関する刑事事件の解釈』（法釈〔2012〕6号）第9条第2項は、共同犯罪を構成する場合、共同犯罪行為者の成約総額、占用保証金総額、利益を得た、または損失総額の有罪判決を回避した場合、しかし、各被告人に言い渡された罰金の総額は、利益を得たり、損失総額の倍以上5倍以下を回避したりしなければならない。

 

司法の実践の中で、裁判所が共同犯罪行為者に罰金を言い渡すのは主に2つの状況を含む：（1）それぞれの犯罪額に基づいて罰金を計算する、例えば（2011）錫刑二初字第0001号事件、（2）共同犯罪額に基づいて罰金を計算し、また2つの場合を含む。第一に、裁判所が主、従犯に対して言い渡した罰金は一致しており、例えば（2011）錫刑二初字第0002号事件は420万元余りの利益を得て、裁判所は主、従犯に対していずれも425万罰金を言い渡した、（2016）魯05刑初14号などの事件も類似している。第二に、裁判所は共同利益額を基数として、主、従犯が納付すべき罰金をそれぞれ算出した。例えば（2014）二中刑初字第315号事件、利益86012.87元、主犯の李某氏に罰金62万元、宋某氏に罰金19万元、塗某氏に罰金6万元の判決が言い渡されたように、（2016）上海02刑初115号などの事件もある。

 

上記2つの罰金刑の場合はいずれも司法解釈規定の範囲内である。検索した例を見ると、多くの共同犯罪事件では、裁判所は主、従犯の役割を十分に考慮し、判決時に罰金の額を区別した。

 

二、インサイダー情報漏洩事件の特徴

 

1.インサイダー情報漏洩罪とインサイダー取引罪の共犯者の区分。

 

インサイダー取引の共同犯罪とインサイダー情報漏洩罪を正確に区別する基準は、リスク、収益が共に負担されているかどうかだ。インサイダー情報を知っている人がインサイダー情報を他人に漏らし、インサイダー取引にリスクを共有し、収益を共有しているのは、インサイダー取引の共同犯罪だ。インサイダー情報を知っている人は、他人にインサイダー情報を漏らしただけで、リスクを負わず、盗品の分け前に関与していない場合は、インサイダー情報漏洩罪を単独で認定します。

 

例えば（2019）京02刑初141号王氏、李氏インサイダー取引事件のように、この事件では、取引に使用された証券口座と資金口座はいずれも李氏の名義にあるが、王氏と李氏の資金が混合し、共同財産として使用されている。2人はインサイダー情報の漏洩とインサイダー情報取引を利用した前後の犯罪関係ではなく、インサイダー情報を利用した証券取引を共謀した共同犯罪であり、いずれもインサイダー取引の成約総額、利益総額は責任を負う。このような事件には、（2019）京02刑初141号、（2019）沪02刑初55号、（2011）錫刑二初字第0002号、（2011）錫刑二初字第0001号なども含まれている。

 

逆に杭蕭鋼構事件（インサイダー情報流出第一事件）のように、羅某氏はインサイダー情報を陳某氏に流出させ、陳某氏と王某氏はインサイダー情報を利用してインサイダー取引を行い、2人は4000万元余りの利益を不法に得た。この事件では、羅某氏と陳某氏はインサイダー情報の漏洩とインサイダー情報を利用した取引の前後の犯罪関係であり、羅某氏と陳某氏はリスクを共有し、収益を共有していないため、羅某氏はインサイダー情報漏洩罪を構成し、陳某氏、王某氏はインサイダー取引罪を構成している。類似の事件には、（2021）京02刑初154号、（2021）沪01刑初7号、（2020）沪01刑初8号、（2018）渝01刑初31号、（2018）沪02刑初29号なども含まれている。

 

2.罰金に対する裁判所の判決には統一基準がない。

司法実践において、漏洩されたインサイダー情報が他人にインサイダー取引に使用されている場合（損失と利益の2つの場合がある）、インサイダー情報漏洩罪の被告人の罰金刑には、（1）上海01刑初7号事件などの罰金刑が言い渡されておらず、インサイダー情報を漏洩した被告人の劉某氏は刑事処罰を免れ、また、人民法院紙が発表した典型的な例のように、杭蕭鋼構事件では、インサイダー情報を流出した羅某氏に懲役1年6カ月、罰金は言い渡されなかった（インサイダー取引の被告人に罰金4037万元）。（2）罰金は裁判官が自由に裁量し、例えば2013年度上海裁判所金融刑事裁判の十大判例――王氏がインサイダー情報を漏洩し、徐氏がインサイダー取引事件、インサイダー取引被告人徐氏が罰金300万元（帳簿利益2倍）、インサイダー情報を漏洩した王氏が罰金10万元の判決を受け、（2021）京02刑初154号などの事件がある。（3）インサイダー取引の被告人の違法所得の倍数に基づいて罰金を言い渡し、例えば（2016）上海01刑初60号事件、インサイダー取引の被告人とインサイダー情報を流出した被告人の張某氏はいずれも違法所得（60余万元）の倍額罰金61万元を言い渡された。類似しているのは（2015）上海一中刑初字第141号、（2016）上海01刑初80号などの事件である。

 

裁判所がインサイダー情報を流出させた被告人に罰金を科したのは、単に利益を得たかどうかによるものではなく、インサイダー取引の被告人の不法な利益額に完全に基づくものでもなく、統一的な基準はないことが明らかになった。