現在の経済犯罪事件では、電子データは捜査と裁判において非常に重要な証拠形式となっている。デジタル化の発展に伴い、多くの重要な取引記録、財務データ、通信情報、違法行為が電子的に存在している。これらのデータは、事件に豊富な手がかりを提供しているが、改ざんや削除が容易であるために多くの課題をもたらしている。弁護士にとって、電子データに対して有効な地質証明を行い、裁判員の電子データに対する採信を排除し、できるだけ当事者の権益を保障することができる。本文は刑事証拠の要求に基づいて、それぞれ電子データの合法性、真実性、関連性から検討する。

一、電子データの合法性に対する質証

電子データの正当性の審査は、主に電子データ抽出者と抽出プログラムの審査にある。「刑事訴訟法」の司法解釈及び「公安機関による刑事事件の電子データ取立規則」の規定に基づき、電子データの抽出は2人以上の調査員、捜査員によって行われ、「電子データ現場抽出調書」と「電子データ抽出固定リスト」の作成を要求した。一部の遠隔地の捜査機関については、専門技術の捜査員、調査員が不足しているため、犯罪容疑者や他の抽出資格のない人がデータ抽出を行い、目撃者が立ち会っていないし、調書も作成していないことが多く、これはすべて非合法的な証拠収集の状況である。

コンピュータホストのデータ抽出には、コンピュータがウイルスプログラムの妨害や電子データ抽出に影響を与えないようにウイルスを除去することを保証する必要があります。クラウドホストデータとクラウドWebページデータについても、ドメイン名のハイジャックなどがないことを確認し、アクセスしたホストが確定していることを確認するために、対応するホスト登録規範に従う必要があります。該当規範は公安部と法廷科学に関する業界規範、例えばGA/T-1476とGA/T-1478などを参考にすることができる。

捜査機関にはネットワークや電子データに関する技術力の不足などがあるため、司法鑑定機関の鑑定意見を電子データ証明力の裏書として活用することが多い。電子データの司法鑑定意見に対して質証を行うことは、電子データの合法性を確保する重要な一環でもある。私が接触したブロックチェーン関連事件では、鑑定士は捜査機関が提出した1つの独立したソースコードファイルだけに基づいて、ネットワーク運用を行っていない、つまりこのソフトウェア関連機能の鑑定意見を出した。「ソフトウェア機能鑑定技術規範」によると、ソフトウェアが実行できない場合は、検査条件を備えていない鑑定意見を出すべきだ。この司法鑑定意見は明らかに違反した鑑定意見であり、採択を排除すべきである。

二、電子データの真実性に対する質証

電子データについては、証拠として提供された電子データが元の記憶媒体に記憶されているかどうかを調べることができる。もしファイルにパソコンのスクリーンショットや携帯電話の操作画面のスクリーンショットが表示されている場合、公訴機関に対して、押収された携帯電話やパソコンの機器からデータが由来しているかどうかを確認するために、対応する携帯電話やパソコンの記憶装置を提出するよう要求することができ、さらに後続のデータの正当性と関連性証明の基礎とすることができる。元の記憶媒体を提出できない場合は、提出できない理由と、電子データを収集、抽出するプロセスを検証します。

収集と抽出プロセスが証拠固定されていなければ、収集と抽出プロセスの再現を要求することができる。捜査機関の犯罪行為への打撃や容疑者の逮捕などの原因に基づいて、サービスを提供するネットワークサーバーが停止することが多く、対応するサイトやアプリがサービスを提供できないため、捜査時に抽出できるデータは裁判時に抽出できなくなり、最後にデータの真偽が確定できないことが明らかになる。

電子データの完全性もその真実性を証明する重要な方向である。元の記憶媒体の品質証明書については、元の記憶媒体の差し押さえ、封印状態を審査し、記憶データのアクセスログ、ファイル修正タイムスタンプなどを審査することができる。データを抽出する品質証明書については、データ収集、抽出過程のビデオを審査し、電子データの完全性検査値（hash値）に変動があるかどうかを確認し、バックアップデータと比較するなどの方法で品質証明を行うことができる。

三、電子データ関連性に対する質証

電子データに関連性証明を行う際には、収集された電子データが被告人の管理下または制御下にあるかどうかについて合理的な疑問を提起することが核心的なポイントである。

ドメイン名やクラウドホストリソースの管理状況については、被告人が購入したか、直接管理しているか、間接管理しているかを疑問視することができます。管理するかどうかを判断する方法としては、パスワードを持っているかどうかを確認したり、リモートログインしたアクセスキーファイルを持っているかどうかを確認したりする方法がよくあります。ネットワークサービスプログラムについて、被告人がアップロードを提出して実行しているかどうかを判断するには、より詳細な証拠チェーンを提供するとともに、ローカル開発プログラムと照合して両者の一致性を確認する必要があります。APPアプリケーションが登場するという点では、開発者のアカウントを確認し、記録を提出することで、アプリケーションが被告人が直接操作しているか、あるいはその意図の下でアプリケーション市場に登場しているかどうかを判断することができます。ブロックチェーンにおけるウォレットアドレスと被告人との間に関連が確立できるかどうかという問題については、非中心化されたネットワークシステムの中にあることから、この関連性を認定するのは非常に難しい。海外の暗号化されたチャットツールのユーザーIDについても、刑法上の証拠認定基準を達成するためには、同様に小さな困難に直面している。

上記複数の方位から関連性証を展開することにより、さらに電子データが被告人を指名する際に備えられる証明力を否定する。

要するに、電子データは刑事事件において重要な証拠価値を持っているが、合法性、真実性、関連性の面での多くの挑戦も伴っている。弁護士はこれらの質証の角度を十分に利用して、電子データの証拠収集過程、内容の完全性及び被告人との関連性に対して全面的な審査を行い、公正な裁判を確保し、被告人の合法的権益を最大限に守るべきである。