案例讲述

某公司厂房发生火灾，经当地公安消防大队调查，认定起火原因为“变压器短路引起弧光放电”。某公司遂向变压器厂家提起诉讼，要求厂家赔偿火灾损失。一审期间，法院委托W鉴定机构对“案涉变压器是否存在质量问题”进行鉴定。W鉴定机构先出具了《专家意见书》，结论为：涉案变压器不存在质量问题；之后，又出具了《事故现场分析说明》，推翻了《专家意见书》的结论，认为涉案变压器存在质量问题。其中，《专家意见书》加盖鉴定专用章，由鉴定人刘某、林某签名；《事故现场分析说明》加盖鉴定专用章，无鉴定人签名。

律师分析

一审、二审法院以W鉴定机构具有鉴定资质、鉴定人刘某出庭对更改意见的理由作出说明等为由采信了《事故现场分析说明》。但再审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条中规定的作为民事诉讼证据的“鉴定意见”，并非泛指鉴定机构出具的任何形式的意见，而是鉴定机构按照法定程序、规则、标准出具的意见；W鉴定机构出具的《事故现场分析说明》的作出程序不符合“鉴定意见”的法定要求，依法不应予以采信，并着重从以下三个方面进行了分析说明：

首先，从形式上看，《司法鉴定程序通则》规定鉴定意见应按照统一规定的文本格式制作，由司法鉴定人签名。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。而W鉴定机构出具的《事故现场分析说明》没有按照统一的文书格式载明鉴定的依据、过程、方法等内容，也没有鉴定人员签名，不符合法定形式。

其次，从程序上看，司法鉴定实行鉴定人负责制度，司法鉴定人对自己作出的鉴定意见负责。对同一鉴定事项，应由两名或者多名司法鉴定人共同鉴定。而《事故现场分析说明》无鉴定人员签字，且出庭接受询问的只有刘某一人，即使将其视作鉴定意见，也没有证据能够证明是由两名以上鉴定人按照法定程序出具的。

再次，《专家意见书》出具后，虽然某公司提出异议并补充提交了鉴定材料，但并未由法院委托启动补充鉴定或重新鉴定程序，在此情况下，W鉴定机构后续出具的意见只能对《专家意见书》进行分析、说明或者补强。而W鉴定机构以出具《事故现场分析说明》的形式推翻《专家意见书》的结论，缺乏法律依据。

目前，司法实践中法院倾向于对鉴定意见进行实质审查，以杜绝“以鉴代审”的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《司法鉴定程序通则》等的规定，存在下列情形的鉴定意见难以被法院采信：

（一）鉴定人不具备相应资格、资质的；

（二）鉴定程序严重违法的；

如未按照统一规定的文本格式制作；未由司法鉴定人签名；多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，未予以注明；未加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章；鉴定人应当回避没有回避的；鉴定人未对鉴定过程进行实时记录并签名等。

（三）鉴定意见明显依据不足的；

如使用未经质证的材料作为鉴定材料的；未遵守和采用采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法进行鉴定；签订意见前后矛盾、缺少连贯性、稳定性等。

（四）鉴定人拒不出庭作证的；

（五）一方当事人就专门性问题自行委托鉴定机构或鉴定人出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的。