刑事事件で弁護士が専門家の論証意見を提出するのは果たして役に立つのだろうか。これはずっと論争のある話題で、昨年董明珠氏は有名な法学者5人を珠海に招いてある事件の公開的な叫び声を論証し、再び専門家の論証意見を波風の先に押し上げた。私は検事の時も多くの専門家の論証意見を見たことがある。私が辞職してから参加した事件でも何度か専門家論証を組織したことがありますが、招待したのも有名な専門家ばかりなので、少し自分の意見を話したいと思います。

専門家による論証意見の役割

まず、司法機関にも専門的な意見が必要だ。

口では役に立たない、全然見ないと言っている司法関係者もいるが、実際には必ず見なければならないし、詳細に分析している。私は検察院で10年以上働いています。私はもちろん知っています。特に首都の公検法機関では、専門家や学者に力を借りて事件を処理することがよくあります。最高人民法院、最高人民検察院から各末端司法機関に至るまで、専門家諮問委員会があるだけでなく、専門家や学者が職務を担当している副院長や副検事長もいる。普段は専門家や学者を招いて講座やトレーニングなどをすることもあります。難解で複雑な事件に遭遇すると、検察や裁判所も専門家の論証を組織し、弁護士組織と基本的に同じ形式であるため、公検法が専門家の意見を重視しないということは不可能である。

第二に、専門家の論証は確かに事件をより透徹させ、よりはっきりさせ、あるいはより構想を開拓することができる。

各法律は起草、意見募集、論証、最終検定の過程でほとんどが専門家と学者が参加し、実務部門の人員が参加することは少ないので、専門家と学者は法律の精髄を把握し、より正確に適用することができる。両高と公安部の司法解釈は自分で出したものだが、登場する過程で、専門家や学者の何度も討論、論証、改正に参加することは絶対に欠かせない。専門家の理論研究は司法関係者よりも深いだけでなく、奇妙で奇妙な難事件を見たことも多いため、彼らはより広い知識と経験を持っており、難解で複雑な事件の分析と解決に適任である。

第三に、双方がそれぞれ自分の立場のために激しく対抗する過程で、専門家の意見はより中立的で客観的であるため、より説得力がある。

どちらが専門家の論証を組織しても、専門家は自分が見た事件について分析するだけで、組織者の意見に邪魔されず、組織者が欲しい結論を得られないこともよくあることだ。専門家は一般的に自分の名声を大切にしており、どちらかがお金を使っているからといって結論を出すことはありません。また、主催者に専門家の意見を執筆させないことも、主催者が執筆中に傾向的な意見を持ったり、専門家の真実な意見を歪曲したり、変造したりすることを避けることである。

以上、専門家の論証意見の積極的な役割を十分に肯定しましたが、すべての事件が専門家の論証に適しているわけではありません。

どのような事件が専門家の論証に適していますか。どのような専門家の論証が司法機関に採用されるのか。

私の経験によると、次のような事件は専門家に論証してもらうことができます。

第1類：新規案件とは、明確な法的根拠のない案件を指す。

社会生活は目まぐるしく変化し、法律の規定は常に遅れており、ある行為が以前は犯罪として処理されていなかったが、現在司法機関は社会的危害性があるとして刑事責任を追及し、既存の法律に基づいて有罪量刑を行うことができるかどうかについて重大な論争が起きている。「罪刑法定」の原則に違反してはならないし、法条を拡大解釈してもいけない。このような事件も司法機関が許可しない事件であることが多い。この時、弁護士は専門家を組織して論証し、司法機関の認定に明らかな影響力を与える。

第二類：法律適用上の難解で複雑な事件。

法律の規定は常に原則と概括を比較し、司法者は通常立法の本意を理解しておらず、法条に対して深い理解を欠いており、その意味は一体何なのか、適用時に疑問と食い違いが生じることがある。我が国の司法関係者の通弊は法律を解釈する勇気がなく、法条と司法解釈への依存が深刻である。能力がだめだからではなく、上級機関の認可が得られず、保守的でミスのない捜査理念が司法者の能動性を抑えているからだと説明できない。法律の適用によって有罪判決に影響を与える場合は、専門家に論証してもらい、法律で定められた立法趣旨、社会的背景、打撃対象などについて分析し、正確な解読を与えることができる。

第三類：重大な社会的影響を与える事件。

いくつかの事件は敏感な点があるため、メディアの報道を経て、社会に重大な影響を与え、社会の人々は比較的に注目している。このような事件の司法機関も慎重であることが多く、処理結果は社会的評価と歴史的検証に耐えなければならない。このような事件には往々にして明らかな論争の焦点があり、つまり歓事件、天津おばさん事件、昆山反殺事件などの弁護空間がある。このような事件は専門家に論証してもらい、事件に存在する焦点問題について根拠のある解決策を提出しなければならない。敏感な事件をいかに合法的かつ合理的に適切に処理するかは、司法機関が最も頭を悩ますことでもあるため、専門家の意見は一般的な事件よりも重視されている。

以上の3種類は専門家の論証に適している事件であり、的確で正確な専門家の意見は事件の処理に有益な指導を提供することができる。しかし、弁護士は勤勉な仕事を示したり、司法機関に圧力をかけたりするために、専門家の論証を提出することもある。しかし、これは当事者のお金を浪費する以外にメリットはありません。

専門家の論証に適さない事件もあり、司法機関に提出しても受け入れられない。

専門家の論証には適さない案件には次の2種類があると思います。

第1類：量刑問題に関する事件。

断罪に争議がないとき、軽い量刑のためだけに専門家の論証をするのは意味がない。裁判官は量刑の面で誰よりも経験と自信があるからだ。まず、最高人民法院には量刑指導意見があり、具体的には数ヶ月の計算に至っても、大きなばらつきはない。次に、量刑は裁判官の自由裁量権であり、合法的な範囲内であれば、裁判官は自分で把握することができ、他人に左右される必要はない。また、ある罪については、長期的な経験を積んだ量刑基準があり、裁判官は量刑時に他の事件とのバランスを把握しており、大きな違いは生じない。各地の間で量刑にはわずかな違いがあるが、この地域では均衡が保たれている。したがって、量刑は裁判官の権力、経験、底力のある裁判内容であり、専門家の意見に影響されることはない。

第二類：証拠問題に関する事件。

ある証拠やある証拠が事実を証明できるかどうか、どのような事実を証明できるかについては、専門家の論証にも向いていない。証拠の採信力はまず証拠能力に依存し、次に証明力である。すべての証拠が相互に実証され、矛盾がなければ、司法関係者の心の確認を形成することができない。我が国には専門的な証拠法はないが、刑事訴訟法及び複数の司法解釈には証拠に関する規定がある。証拠の分析は証拠収集過程、保管過程、質証過程などに関連しており、この中にはいくつかの規則と基準があり、どの詳細も証拠の無効化や証明力の無さを招く可能性があり、これは複雑で、相互に関連し、繰り返し比較検査の仕事であり、この過程は理論の指導ではなく経験の蓄積である。また、専門家が詳細に答案を読むことはできず、糸を抜いて繭をむく論証の詳細は、そのため専門家の論証は機能しにくい。

弁護士がどのような専門家の論証意見を提出したほうが司法機関に受け入れられやすいのか。

司法機関の捜査官は提出された専門家意見書を真剣に分析し、その観点を吸収し、捜査の考え方として、さらにその結論を直接採用することが成功した専門家意見書である。もし犯人がひっくり返しただけで相手にしなくなったら、あなたの仕事は無駄になります。

品質に優れた専門家の意見：

第一：専門家にお願いします。

論証された事件に基づいて、その分野の有名な専門家を的確に選択する。専門家は知名度がなければ、司法機関は重視しない。有名な専門家が参加した論証について、司法機関は最終的に意見を受け入れるかどうかにかかわらず、少なくとも真剣に分析するだろう。特に、公検法の講義に招かれることが多い専門家や、司法機関専門家顧問委員会に勤務する専門家は、司法関係者に重視されやすい。刑法学者の中には金融犯罪に長けているものもあれば、職務犯罪に長けているものもあり、著書やカリキュラムを開設しているものもある。専門家を招聘する際には、研究の特色が際立っているか、成果が際立っている専門家を選んだほうがいい。そうすれば、より価値のある結論を得ることができるだけでなく、司法機関からも重視されることができる。

第二：専門家にすべての証拠資料を理解してもらう。

兼聴すれば明らかであり、全面的な事実と証拠に基づいた論証意見だけが、より客観的で公正であり、司法機関の重視と採択を得ることができる。一部の弁護士は、専門家が被告人に有利な結論を出すために、専門家に証拠資料を選択的に見せるために、専門家が結論を出すのは客観的ではなく、もちろん司法機関に採用されない。論証会を開催する際、弁護士は無罪や罪の軽さだけを紹介してはならず、専門家を説得してその観点を受け入れるようにしようとするのではなく、客観的に事件の状況と弁論双方の観点を全面的に紹介しなければならず、特に支配側の観点は必ずはっきりと述べなければならない。だから厳密に責任を負う専門家は、意見書に証拠目録をはっきり書くことを要求し、これらの証拠をもとにした結論であり、自分の専門的な名声を守ることを声明する。専門家にすべての証拠資料を理解させるには、審査起訴段階または裁判段階しかなく、弁護士は前の捜査段階と審査逮捕段階ではすべての証拠資料を見ることができないので、審査起訴または裁判段階で専門家論証会を組織するのは合理的である。

第三：専門家が執筆者を指定し、専門家意見書は弁護士が執筆することはできない。

弁護士は被告人の弁護人として、その立場を客観的中立に決めるのは難しい。一部の専門家の意見書は弁護士が書いたもので、弁護語とあまり差がなく、検察官や裁判官が見ると弁護士が執筆した弁護意見であることがわかり、意見書の採信力が一気に低下した。だから厳密に責任を負う専門家は執筆者を指定し、弁護士が意見書を書くことを拒否する。執筆者は全過程で専門家の検討に参加し、事実と証拠を詳しく理解し、専門家の意見を真剣に理解し、専門家の結論を正確に意見書に反映した。このような意見書は、構造、レベル、内容にその理論的応用を含めても、より説得力があり、司法機関に採用されやすい。