最近、康美薬業の独立取締役5人が広州中院の一審で3億6900万元の連帯民事責任に処せられ、社会の広範な反響を呼んだ。主流の見方は、花瓶取締役は罪があり、厳しい刑罰法は一罰百罰に有利である、天価賠償は、惜しむに足らず、冠を破って喜ぶべきでさえある。本文の観点は：現在の制度設計の枠組みの下で、独立取締役に天価民事賠償を負担するよう要求するか、我が国の上場企業の独立取締役制度の建設に不利である。中証中小投資家サービスセンターは、後続の民事賠償事件において、独立取締役を起訴するグループを回避または慎重に処理しなければならない。理由は次の通りです。

まず、財務偽造を発見するのは容易ではありません。特に偽造者が故意に隠そうとした場合。

例えば、濁水が空瑞幸コーヒーを作った事件では、財務偽造を発見し、空にするために、濁水会社はフルタイム92人、アルバイト1418人を雇用し、中国53都市の店舗サンプルの中で全天候録画し、総録画時間は11260時間に及んだ。このようなデューデリジェンス調査の力は、想像を絶するものであり、仲介機関や調査機関でさえ、何万元もの人民元報酬を受け取る外部取締役は言うまでもない。独立した取締役は、外部監査機関やコンサルティング機関を独立して雇用する権利があるなど、法的に幅広い権利を持っていても、会社の同意なしにはこれらの権利は行使できないし、筆者は行使した例を知らない。

2つ目は、何事にもコストがかかります。

理性的な経済人は意思決定を行う際に、通常は投入と産出を考慮する必要がある。投入が巨大な場合は、インセンティブメカニズムが十分に大きい場合にのみ実施可能である。濁水会社がこのように高いコストを投入したのは、仕組みを作ることで大きな収益をもたらすからだ。しかし、独立取締役にとっては、偽装への関与や偽装発見の原動力が不足している。独立取締役の補助金は固定されており、会社の業績、株式市場の表現とはリンクしていないため、偽造の動力が不足している。しかしその逆もまた、現在の制度設計には、偽の発見を促す仕組みは何もない。独立した取締役の職務自体には、社交を拡大し、業界とのつながりを強化し、社会的知名度を高め、追加の補助金収入を得るなどの前向きなインセンティブがあります。しかし、これらのフォワードインセンティブは限られており、リバースインセンティブがある程度に達した場合、つまり偽物の発見を怠って大きなリスクにさらされた場合、それは必ず関連収益を比較し、リスク嫌悪型の独立取締役会は、偽物の発見に積極的に取り組むのではなく、辞任の決定を下す。偽物の発見には、より多くの精力を投入する必要があるが、それ以上の収益をもたらすことはなく、リスクを相殺することはできないからだ。

その3、一部の研究成果によると、独立取締役の天価賠償責任は公衆の認識とは逆に、国際的な慣例に合致していないことが明らかになった。

中央財経大学法学部のケイ会強教授はこのほど広く伝えられた「米国は独立取締役の法的責任をどのように追及するか」という文章の中で、米国の現行法制度の下で上場企業の独立取締役が担う行政と民事責任を深く分析した。本文で調査したデータには一定のタイムラグがあるが、依然として相当な参考意義がある。本文は、「SECの統計によると、SECは1997年8月から2002年7月までの5年間で227件の法執行調査を行い、515件の訴訟を起こし、関与した当事者は869人に達し、そのうち164人は企業、705人は個人だった。この705人のうち、独立取締役は一人もいなかった。サバンス法案可決後、SECのリーダーは何度も発言の中で、注意義務を果たしていない情報開示の真実性を確保している独立取締役に対して法執行行動をとるよう脅した。しかし、「雷が大きく、雨が小さい」、SECは言葉の脅威を中心に、本当に訴訟を起こすことは極めて少ない」と述べた。「ある学者が1980年代以来の証券訴訟と会社訴訟を統計したところ、ほとんどの証券訴訟事件が和解で結審し、本当に判決の段階に入った事件は約20件で、独立取締役が被告になったのは数件だけで、最後に独立取締役に責任があると判決したのは1件だけだったが、それでも独立取締役が自腹を切ることにはならなかった。信義義務に違反して起訴された事件の数は証券訴訟事件と大差なく、原告が独立取締役に勝ったのは4件だけだが、自腹を切ったのは独立取締役1人だけだ」。「多くの取締役にとって、損失のリスクは主に評判であり、お金ではない」と米国の学者は考えている。「外部取締役のこのような「低報酬-低リスク」のメカニズムは適切であり、報酬であれ罰であれ、高めるべきではない」。外部取締役の自腹責任が欠如したシステムはすでに最適な抑止力を構成している」。さらに、「複数の国が数十年間一貫して外部取締役にほぼゼロの責任リスクを課していることは、外部取締役により大きなリスクを負わせることが悪い政策である可能性があることを意味する」とする米国の学者もいる。

その4、天価賠償はひぐらしの効果を生む可能性があり、他の関連制度が変わらない場合、責任を重くする逆激励だけで、悪貨が良貨を駆逐する可能性がある。

上述したように、リスク嫌悪型の独董品の中には、まず足で投票することを選ぶものもある。最近出現した離職ブームは、そのために脚注することができる。多くの上場企業も独立取締役の辞任により、会社の独立取締役の数が法律の要求を下回ることになると発表しており、会社は積極的に適格な代替者を探すことに着手する。離職ブームで雇用難になった後、上場企業が独董の待遇を高めるか、独董のために保険を追加購入してリスクをヘッジするか、敷居を下げるか、リスク耐性の高い人が参加する。中国証券監督管理委員会が独立取締役の設立に対する強制的な要求が変わらない限り、前述の増加したコストは実際には上場企業のみで、最終的には投資家が購入することになる。

その5、独立取締役の制度設計そのものは、必ずしも財務偽造を発見するためではない。

「上場企業における独立取締役制度の構築に関する指導意見」と「上場企業統治準則」が独立取締役課に加えた義務は、主に中小株主の合法的権益保護、および独立した職責履行の2つの面に注目している。また、独立取締役もすべて財務専門家ではありません。現在の法規の要求に従って、少なくとも1人の会計専門家しか要求していません。また、上場企業の独立取締役は外部から任命されるのではなく、内部から指名されるため、必然的に大株主や企業の役員と一定の社交的な一致が存在する。

独立取締役は、制度設計から見ると、毛主席の言う「砂混ぜ」に似ていると思う。独立取締役は兼職であり、補助金はあるが、この補助金が少なくても生活に何の影響も与えないため、必然的に内部取締役よりも超越している。株式が分散している場合、独立取締役の重要性はさらに際立っている。独立取締役の創設は、「番犬」の重任ではなく、内部人のコントロールを軽減することを目的としている。前述したように、西側諸国は独立取締役の「低報酬-低リスク」運営メカニズムを実行している。このメカニズムの実質は、経済、職務、株式の面で、より独立しているため、内部取締役と比べて、上場企業と深い利益の葛藤が発生することはありません。したがって、相対的に低いリターンに見合う法的責任のリスクを独立取締役に負わせる必要があります。独立取締役が関連開示文書に署名しただけで、連帯責任を要求するのは、実際には実質よりも形式的な考え方によるものだ。

その6、独立取締役も返済能力に欠けている。

一般人としては、億元以上の賠償額を相手にしても、支払うことはできないことは言うまでもない。独立取締役とは異なり、他の責任主体は、商事主体（引受業者、会計士事務所、弁護士事務所、格付け機関、分析機関を含む）か、偽造から高い収益を得た実際の支配者、大株主、高級管理職であり、より高い返済能力を持っている。わが国ではまだ完全な個人破産制度が確立されていない状況で、独立取締役に上場企業の虚偽陳述行為でこのような巨額の連帯民事賠償を負わせることは、身代を傾けるのに十分である。学術、科学研究、専門家などの二重の身分を兼ね備えていることを考慮すると、天価請求はもっと慎むべきだ。実際、行政処罰は、在任期間の没収、在任資格の取り消し、社会的露出などを含むが、これに限らず、誉れを重視するグループにとって、実質的に「社死」を宣言した。

以上のことから、独立取締役に対する天価民事賠償請求は猶予すべきだと考えている。上場企業のガバナンス全体制度の構築の高さに立って、事実に基づいて真実を求め、完全な非難を求めてはならない。中証中小投資家サービスセンターでは、後続の民事賠償事件において、独立取締役を起訴するという特殊なグループを回避または慎重に処理しなければならない。

しかし、現在の法律法規に基づいて、独立取締役に民事責任を負わせることが求められており、相当な法的基礎があることを指摘しなければならない。そのため、独立した取締役グループにとって、新たな情勢下の職業リスクに直面する場合、私たちは：就任前に、会社の状況に対して必要な調整を行い、高リスク会社を回避すべきである、在任中、議案の決議に対して、慎重に証拠を求め、必要な場合に財務と法律を備えた他の人に相談する。また、会社に取締役責任保険の購入を要求することができます。そして関連する証拠を保留して、その参加していないことを証明しても財務不正を知ることができない、事後、専門弁護士を招聘し、積極的に抗弁し、損失を最小限に抑えるよう努力した。

（本文はネットの自動翻訳による訳文であり、ご参考まで。）