刑事弁護士の仕事は他の専門弁護士とは多くの違いがありますが、最大の違いは刑事訴訟の手続きの複雑さにあると思います。複雑なプログラムは、事件がいくつかの異なる訴訟の一環、ステップを経なければならないことを体現する一方で、プログラムに参加する司法機関が多いことを体現している。だから、刑事弁護士の多くの時間と精力は司法関係者とのコミュニケーションに費やされ、コミュニケーションを通じて仕事を展開し、実効を得ることができる。

 

弁護士のコミュニケーションの相手は捜査、制御、審査であり、立場、目標の違いにより、コミュニケーションはそんなに容易ではなく、スムーズではなく、摩擦はよく見られる現象となっている。特に捜査段階では、捜査は秘密に属しているため、秘密漏洩や正常な調査・証拠収集への妨害が懸念されており、捜査員は弁護士の介入を特に嫌っている。筆者は個人の経験に基づいて、検察官、裁判官との円滑なコミュニケーション方法をめぐって、自分の心得を話し、みんなと検討した。

 

一、コミュニケーションを成功させるために把握しなければならない原則

 

（一）平等の原則

 

最も重要なコミュニケーションの原則は平等で、自分を相手と平等な地位に置いてコミュニケーションを行うことです。平等意識があってこそ、行為に表現できる卑屈ではなく、謙虚で礼儀正しい。ごく一部の司法関係者を除いて、多くの司法関係者は自分が役人であり、人よりも優れているとは思っていない。彼らは専門家、敬業、知礼の節度のある弁護士と交流し、優れた相手にも鑑賞し、尊重することを望んでいる。一部の弁護士は司法関係者に対してドワーフを自覚し、唯唯諾々、卑屈を表現している。司法関係者に対して天然に抵抗や敵対的な感情を持ち、傲慢さ、対抗を示す弁護士もいる。実際には、かわいそうなヒツジや戦いやすいライオンは望ましくありません。

 

刑事弁護士は検事、裁判官が私たちを必要としていることを認識しなければならない。司法関係者にとって、彼らは理性的で客観的で合理的で根拠のある反対の声を聞きたくて、それによって事件を全面的に審査して、冤罪・でっち上げ・誤審事件の発生を防止します。検察官は事件を審査する過程で、客観的公正の原則に基づいて、有罪、無罪、罪が重く、罪が軽い証拠を全面的に審査し、「準裁判官」の役割に相当し、有罪を確認し、責任を追及する必要がある場合にのみ公訴を提起する。私は逮捕部門を審査する際、未公開情報を利用した取引罪を犯したことがある。巻を読んだ後、心の中ではすでに先入観が有罪の見方を形成している。尋問に行ったとき、容疑者がいろいろ弁解しているのを発見したが、最初は無理に弁解しているのではないかとイライラしていたが、後に彼のいくつかの説が筋が通っているように見えて、反論できなかった。提訊が帰ってきてから、これらの疑問と弁解意見を持って、私はもう一度巻を見て、意外にも前とは真逆の意見が出てきた。結局、この容疑者は逮捕されなかった。異なる声を聞くことで、多くの偏見、先入観、誤った認識を変えることができる。同様に、裁判官はさらに中央裁判官であり、双方の意見を聴取し、偏らず、兼聴すれば明らかになることを確保する。検察官であれ裁判官であれ、弁護士の弁護意見を真剣に審査し、分析し、採否には意見や理由がある。だから、弁護士の弁護意見は訴訟プロセスの推進に重要であり、事件の公正な処理を保証することにも重要である。

 

（二）専門能力と専門態度

 

弁護士の専門性は検察官、裁判官との平等な法的地位を保証する主要な要素である。専門的な法律的意見だけが受け入れられ、専門的な弁護士だけが尊重される。司法関係者は弁護士と意見交換をしたいが、価値のない観点を聞きたくない。時間の無駄だと思うだろう。十分な専門家の弁護士だけが、実体法とプログラム法を熟知し、事件の状況を深く研究し、価値のある観点を提出してこそ、司法関係者と同じレベルで、平等で効果的な対話を展開することができる。

 

刑事分野の実体法や手続き法は膨大で、専門的な刑事弁護士ではないと完全に把握するのは難しい。私が公訴人になった時、事件を処理する中でいくつかの弁護士に接触したことがあって、彼らが刑法の司法解釈に対して掌握していることを発見して、いくつかの重要な司法解釈はすべて聞いたことがなくて、司法解釈で簡単に解決することができる問題を招くことができても仕方がない。手続きに慣れていない弁護士はもっと多く、複雑で変化が多く、長い訴訟手続きに頭を奪われ、弁護の仕事の展開を遅らせることが多い。

 

また、一部の弁護士の専門外は責任をごまかし、答案を読んだり、事件を研究したりすることに力を入れず、司法関係者とのコミュニケーションも怠っている。刑事事件の巻本は少なくとも2、3冊あり、数十冊はよく見られ、百冊以上も並んでおり、千冊以上のものもある。すべての弁論点は巻宗の中に存在し、真剣に答案を見なければ弁護の仕事をすることはできない。しかし、ある弁護士は駆け足で読んでいて、ある弁護士は意外にも答案を読まない。ある時開廷して、同事件の被告人の弁護人に会って、話をしているとき、11冊の巻が多すぎて、まだ読んでいないと言った。起訴審査から開廷まで1年近くかかり、11巻も読んでいないのに、このような弁護の仕事はどうして効果があるのだろうか。専門的ではない弁護士に対して、司法関係者は確かにコミュニケーションを取りたくなく、コミュニケーションの際にも自分のイライラや不潔さを隠さない。

 

また、弁護士の文字能力が悪いと司法関係者と効果的なコミュニケーションをとることも難しい。司法関係者は弁護士に会う時間や電話で話す時間がなく、弁護士に書面で意見を提出させることがある。良い法律文書は、少なくとも3つの要求を満たすべきだ。第一に、テーマが際立っている、第二に、構造が合理的で、階層がはっきりしている、第三に、論証は十分で、論拠は詳細である。良い文書は読者を引きつけてずっと読み続け、読み終わった後はすっきりして、観点は知らず知らずに読者の脳に入った、差のある文書は読んでつまずいて、何が起こっているのか分からない。私は多くの弁護士が書いた文書を見たことがあります。いくつかの紙や数十ページがあり、1つのファイルである。あるのは1冊の本（証拠資料を含む）で、きちんと装丁されていて、卒業論文のように、表紙があって、階層があって、目録があって、とても完全です。法律文書の内容は、主に事件の複雑さにかかっている。法律的意見の紙面の長さや短さを意図的に追求する必要はなく、必要に応じて決める。私たちもいくつかの方法を取って、自分の法律意見を全面的にすることができて、また司法人員の簡単化の需要を満たすことができます。例えば、まず全面的な法律意見を提供し、同時に縮小版を添付する。またはディレクトリ形式でいくつかのレベルのタイトルを提示し、重点タイトル、重点コンテンツを黒にすることもできます。

 

法的意見を提出する際に、関連する証拠資料を添付できれば、より説得力があります。例えば、私がこの間行った契約詐欺事件では、私は答案を見て上場企業と投資主体の間の民事紛争であることを発見し、これが犯罪ではなく民事行為であることを証明するために、私は上場企業に関する資料を大量に集め、全部で18の添付ファイルを提出し、上場企業といわゆる被害者の間が正常な投資行為であることを十分に論証したが、後期には返済できない結果が発生したにすぎない。

 

（三）たゆまぬ執着精神

 

司法関係者とコミュニケーションするには忍耐力が必要で、面倒を恐れないでください。あなたは10本の電話をかけたかもしれないが、誰も見つからなかったからです。特に末端の司法機関の人は、開廷や尋問ではなく、休暇を取れない会議がたくさんあります。彼らの勤務と休憩の法則をよく知って、時間通りに電話をかけてください。例えば私は青島で事件を起こしていて、検察官はとても忙しくて、昼は開廷したり、尋問したりして、夜は事務室で残業して事件を処理しています。だから私は仕事が終わってから電話して、きっと彼を見つけることができます。

 

司法関係者と会うことを勝ち取るコミュニケーションの効果は最も良く、面と向かってコミュニケーションすることは相互作用があり、意見を交換することができ、彼らの考えていることをよりよく理解し、事件を解決する重要なポイントを見つけることができるからだ。しかし、司法関係者は通常、電話で交流したり書面で意見を出したりして、面会が拒否されて簡単に諦めないようにしたり、何度も努力すれば希望が持てるようにしたりします。

 

司法関係者に私たちの考えを受け入れてもらうのも容易ではなく、1回で2回はだめだということもある。法律上の意見が役に立たない場合は、いくつか書いて、異なる角度から十分に論証して、問題を徹底的に話して、はっきり言います。私はある事件について4つの法律意見書を書いたことがある。最初の提出後、交流の中で検察官が別の考えや懸念を持っていることに気づき、補足意見を書きました。その後、検察官は新しい問題を提起し、問題に対して私は補足意見を書くまで補足意見を書いた（3）。法律的な意見を提出し続けるうちに、検事を徐々に説得し、私たちの意見を受け入れるようにした。

 

二、効果的なコミュニケーションの注意事項

 

（一）立場を変えて考えるのが上手である

 

弁論審の間には確かに多くの摩擦があったが、主にお互いを理解していない、理解していないからだと思う。包囲効果はみんなに相手がもっと快適だと感じさせ、体制内の人は弁護士の収入と自由をうらやましく思って、弁護士は体制内の快適さと保障をうらやましく思っている。しかし、法律共同体内にはそれぞれの苦労があり、多くの立場を変えて考えることに抵抗はなく、むしろ多くのわざとらしいことが多い。特に弁護士は、多くの司法関係者が公正に法を執行し、まじめに仕事をする法律家であることを信じ、多くの立場を変えて考えることで、よりスムーズにコミュニケーションができ、より良い効果を得ることができると信じなければならない。

 

コミュニケーションをとるときは、まず相手の思っていることを理解し、彼が最も関心を持っている問題を知ってこそ、事件の急所にスムーズに切り込むことができる。自分が公訴人であると仮定して、どのように事件を審査し、どのような疑問を解決しなければならないのか、これらを明らかにした後、コミュニケーションの内容を高度に洗練し、最短時間で最高のコミュニケーション効果を達成することができる。私は検事や裁判官と話す時間が30分を超えないたびに、十数分で終わってしまうことがあります。話し終わったら、私は自分から話を終わらせて、決してみんなの貴重な時間を無駄にしません。ある時検事と複雑な刑民交差事件について話したが、私は3時しか話していなかった。公訴人はそれを聞いた後も私に1つの質問をしただけで、私たち双方はすぐにコミュニケーションを取り、合計20分でした。簡潔だが急所を指し、くどくどせず、だらだらしない、このようなコミュニケーションは人を飽きさせず、次にコミュニケーションをしようとしても断られない。

 

（二）率直、実事求是

 

司法関係者とコミュニケーションをとるからには、率直に、本音と意見を交換しなければならない。弁論審は敵味方関係ではなく、事件を公正に処理することが共通の目標である。故意に事実を隠すことは、事件をますます複雑にし、逆の役割を果たすだけだ。弁護士の中には容疑者に有利な証拠を集めている人もいるが、捜査機関や公訴機関には渡さず、開廷時に残して提示し、公訴人に手が回らないようにして不意の効果を得たいと考えている人もいる。容疑者の人身の自由を犠牲にした代償だとは知らなかった。もし本当に容疑者の無罪を証明する証拠であれば、早く提出すればするほど、早く訴訟を終結させ、容疑者の自由を返します。事件を捜査段階で撤退させたり、起訴審査段階で不起訴にしたりすることは、法廷で出しゃばるよりも価値がある。

 

また、弁護戦略を選ぶ際には、当事者の利益を最大化し、自分で強がってはいけない。私は公訴人をしていた時、多くの事件に遭遇し、事実ははっきりしていて、証拠は十分で、弁護士が介入する前に、容疑者は罪を認めていて、裁判所に着いても軽く処理することができます。しかし、弁護士は無罪の理由を考え、自白をそそのかした。証拠が十分であれば、供述ゼロでも有罪になり、弁護士の行為はかえって被告人の刑を重くする。無罪と罪の軽弁護の間で揺れる当事者に対して、弁護士は専門的な能力に頼って的確なアドバイスをしなければならない。一時の早さを背伸びせず、当事者と家族の感情のニーズに盲目的に迎合し、当事者の実利のために努力しなければならない。

 

三、コミュニケーションにおけるいくつかのタブー

 

（一）くどい

 

くどいのは多くの人が持っている欠点で、特に自分の考えを受け入れてもらいたいと切に思っているときは、何度も繰り返してしまいます。実は一度言ったら、相手は理解してくれて、それ以上言うのはかえって反感を買う。私はいくつかの弁護士と司法関係者がコミュニケーションを取っているのを見たことがありますが、観点を全面的に述べていますが、まだ意味が尽きていません。相手はすでに婉曲に客を追い出しているのか、おしゃべりをしているのか、最後には相手に直接客を追い出しているのか。このようなコミュニケーション方法では、司法関係者は二度と面談することができず、電話でコミュニケーションしたり、書面で意見を出したりするしかありません。

 

（二）あら探し

 

私はずっと訴訟の手続きの中であら探しをすることに賛成していません。司法機関の違法な訴訟行為については、法に基づいて提出し、手順に従って解決することができる。しかし、事件の実体に影響を与えず、訴訟手続きの進展に影響を与えない一部の瑕疵については、死に問う必要はない。死闘の結果、弁論審の対立をコントロールし、効果的なコミュニケーションができず、最後にその悪果に耐えたのは当事者だった。数ヶ月にわたる捜査・証拠収集の仕事では、不備な点は避けられない。補正したり、合理的な解釈をしたりすれば、事件の裁判に影響を与えない。弁護士は死を前に考えなければならない。何の目的があるのか。どんな効果が得られますか。事実が証明しているように、デッドロックは事件の順調な解決に役立たず、かえって弁審関係を切り裂いた。私は弁護士と事件に協力したことがあります。その過程で、彼はいろいろな考えを出して、私に直接否定されたり、彼はやり続けたりして、結局裁判官の機嫌を損ねて、二度と電話に出なかったりしました。

 

（三）被害妄想

 

事件を処理する過程で、多くの容疑者とその家族が被害妄想を持っていることに気づいた。いつも根拠もなく自分があるべきでない迫害を受けたと推測して、公共検査法が自分に向けられていると思っている。検察院で働いていたとき、当事者から相手に買収され、不公正に法を執行されていると非難されたことが何度もありましたが、実は私たちは相手と何の連絡もありませんでした。司法関係者は誰にも恨みがなく、事件を処理するのは職責であり、誰かに偏ったり、誰かに打撃を与えたりする理由はない。ある弁護士の同行者も彼が出会ったことを話したことがある。普通の故意傷害事件では、まず容疑者が依頼を相談しに来て、被害者が交番で人を探していると話して、彼に厳しくしなければならない。間もなく、被害者も彼を見つけて依頼しようとしたが、容疑者が交番で人を探していたことに触れ、事件は不利だった。実は彼ら双方とも人を探していない。

 

被疑者や家族に被害妄想があれば理解できるが、結局は彼らの権益と密接に関係している。しかし、一部の弁護士にも被害妄想があると理解しがたい。いつも根拠もなく司法の腐敗を疑い、当事者の誤った認識を強化する。一部の弁護士はともすれば検察院の規律検査・監察部門に行ったり、上級検察院、規律委員会に行って告訴状を書いたりしているが、事件はまだ終わっていないので、先に事件を処理する人に私情をむだにしたり、賄賂を受け取ったりするレッテルを貼っている。このやり方は社会的矛盾を激化させ、弁論審の対立感情を強化する以外に、何の意味もない。

（本文はネットの自動翻訳による訳文であり、ご参考まで。）