ここ数年来、個人映画館（オンデマンド映画館、映画カフェ、マイクロ映画館などとも呼ばれる）は全国各地で興り、伝統的な映画館の興行収入の補充となり、異なる人々の個性的な映画鑑賞の需要を満たしている。2018年、元国家新聞出版広電総局は『オンデマンド映画館、オンデマンド映画館線管理規定』を公布、実施し、オンデマンド映画館及びオンデマンド映画館線の規範化管理を開始した。しかし、大量の個人映画館が前記規定の公布実施前に設立されたため、現在市場では前記規定に従って「映画上映経営許可証」を登録し取得する個人映画館は非常に少なく、前記規定は完全に実行されていない。業界の発展が規範化されていないため、個人映画館が作品の情報ネットワーク伝播権侵害を訴えられる事件が増えており、個人映画館はこのような事件で敗訴することが多い。本文はこのような事件を整理し、民間映画館の敗訴原因を分析し、合法的な出所抗弁がこのような事件に適用できるかどうか、および適用できる前提の下でどのように適用できるかを検討することを目的としている。

 

一、個人映画館による作品情報のネット伝播権侵害紛争事件の現状

 

筆者は北京大学の法宝判例データベースの中で、選択事件は「作品情報ネットワーク伝播権の侵害」、キーワードは「個人映画館」と入力して検索した70件の判決文の中で、被告は個人映画館（映画ホテルを含む）と個人映画館の映画・テレビ作品提供者を含み、被告はいずれも事件で敗訴した。

 

整理したところ、このような事件の中で、被告である個人映画館が提出した抗弁理由は主に以下の通りである：1、原告は作品に対して上映権ではなく情報ネットワーク伝播権を有し、個人映画館が映画・テレビ作品を放送するのは作品放映権にかかわるため、原告主体は不適格である、2、事件に関わる映画・テレビ作品のリクエスト回数が少なく、原告が主張する損失が高すぎる、3、原告が主張する損失額には事実と法的根拠がない、4、個人映画館の映画・テレビ作品の放送システムは第三者に提供され、個人映画館には過失がなく、権利侵害行為者ではない。しかし、事件の判決の結果、裁判所は上述の抗弁理由に対していずれも支持せず、民間映画館が権利者の許可を得ていない限り、裁判所は民間映画館が権利侵害を構成していると認定し、民間映画館の敗訴を判決した。

 

民間映画館の上記の抗弁理由がなぜ裁判所の支持を得られなかったのかについて、本文は以下のように分析した：

 

抗弁理由1について、個人映画館が映画・テレビ作品を放送するのは放映権なのか情報ネットワークの伝播権なのか、個人映画館の上映方式と関係がある。プライベートシアターの一般的な上映方法は主にこの3種類がある：1.プライベートシアターにLANを設置し、映画・テレビ作品をサーバーに保存し、消費者は端末装置を通じてオンデマンドを行う、2.映画・テレビ作品を各個室内の独立した特定の装置に保存して消費者のリクエストに供する、3.セットトップボックスを設置してインターネットに接続し、消費者は端末装置を通じてインターネット上にすでに存在する映画・テレビ作品をオンデマンドする。司法実践における一般的な観点は、消費者がその選択した時間、場所で作品を獲得することができ、作品情報ネットワークの伝播権にかかわる「インタラクティブ」を持つ第1の上映方式である。第2種、第3種の上映方式は、技術設備を通じて映画作品を公開再生することであり、関連する映画作品の上映権である。そのため、第1種の上映方式を採用した個人映画館は、原告が上映権を享受していない、主体の不適切な抗弁理由を主張し、裁判所は支持しない。

 

上記の抗弁理由2、3、私映画館は権利侵害の賠償額を減らす観点から提出したものであり、権利侵害を構成するかどうかを抗弁するものではないので、本文は検討しない。

 

抗弁理由4については、筆者が既存の判例を調べたところ、裁判所は支持していないが、このような抗弁理由を提出することは免責できるかどうか、検討に値すると考えている。

 

二、個人映画館が合法的な出所抗弁の合理性を提出する

 

『中華人民共和国著作権法』（以下『著作権法』と略称する）第59条第1項は、「複製品の出版者、製作者がその出版、製作に合法的な権限があることを証明できない場合、複製品の発行者又は視聴作品、コンピュータソフトウェア、録音録画製品の複製品のレンタル者は、その発行、レンタルした複製品に合法的な出所があることを証明できない場合、法的責任を負わなければならない」と規定している。この条項は著作権分野の合法的な出所の抗弁の主な根拠であるが、その適用主体は複製品の発行者、賃貸者のみを含む。著作権法は作品情報ネットワーク伝播権を侵害することを規定していない場合、合法的な出所抗弁を適用することができる。

 

しかし、「インターネットカフェの著作権紛争事件に関する裁判をうまく行うための最高人民法院の通知」（以下「通知」と略称する）第4条は、情報ネットワークを通じて作品を伝播するインターネットカフェ経営者に合法的な出所抗弁を提出する権利を与えた。『通知』第4条の規定：「ネットカフェ経営者は、関連映画・テレビ作品が経営資質のある映画・テレビ作品提供者から合法的に取得されたことを証明することができ、取得時の具体的な状況によっては知らないし、合理的な理由もない。関連映画・テレビ作品が他人の情報ネットワーク伝播権などの権利を侵害していることを知るべきであり、損害賠償の民事責任を負わない。民事責任。」

 

上述の司法解釈はネットカフェ経営者が情報ネットワークを通じて作品を伝播する合法的な出所抗弁権を明確にしたが、個人映画館が情報ネットワークを通じて作品を伝播する合法的な出所抗弁権の問題には触れなかった。筆者は、著作物情報ネットワーク伝播権侵害紛争において、著作権侵害の主体であるプライベートシアターとネットカフェ経営者には、以下のような共通点があると考えている：

 

プライベートシアターとネットカフェ経営者が映画・テレビ作品を取得する方法は似ている。プライベートシアターは通常、映画作品再生システムを購入することで映画作品を取得し、このような再生システムは映画作品提供者が販売し、映画作品提供者は映画作品を含むサーバ、再生装置などのハードウェア機器を提供し、メディア資源管理、更新プログラムなどのサービスを提供する。ネットカフェは通常、有料で再生ソフトや再生システムなどをインストールして映画作品を入手する。両者とも第三者から大量の映画・テレビ作品を取得している。2.プライベートシアターとネットカフェの経営者はすべてLANを通じて、映画をサーバーから再生端末に転送して放送する、3.個人映画館とネットカフェの経営者はいずれも伝播作品の下流に属し、膨大な数の、伝播の流れが頻繁な映画源に対して、取得した各映画・テレビ作品が権利者から情報ネットワーク伝播権の授権と転任許可を得ているかどうかを一つ一つ確認する条件はない。

 

以上の共通点を踏まえて、私的映画館は作品情報ネットワーク伝播権侵害紛争の中で、上記のネットカフェ経営者に関する司法解釈を参照して、自分の合法的な出所抗弁理由を提出することができると考えている。

 

三、合法的な出所抗弁の構成要件

 

「通知」第4条の規定によると、ネットカフェ経営者が使用できる合法的な出所抗弁は主に以下の構成要件を含む：1.事件に関わる映画・テレビ作品は映画・テレビ作品提供者から合法的に取得する、2.映画・テレビ作品提供者は経営資質を持っている、3.ネットカフェ経営者の権利侵害のない主観的故意。

 

民間映画館はこの規定を参照して合法的な出所抗弁を主張する場合、これらの構成要件にも合致しなければならない。すなわち、1.事件に関与した映画・テレビ作品は映画・テレビ作品の提供者から合法的に取得したものであり、2.映画・テレビ作品提供者は経営資質を持っている、3.個人映画館に権利侵害の主観的意図はない。

 

四、合法的な出所の抗弁はどのように立証するか

 

ネットカフェ経営者が合法的な出所抗弁を提出して裁判所に支持された例を整理することによって、個人映画館自身の特徴と結びつけて、筆者は、個人映画館は合法的な出所抗弁を主張する際に、以下の証拠を提供すべきだと考えている：

 

関連する映画・テレビ作品が映画・テレビ作品提供者から合法的に取得されたことを証明する証拠：

 

オンデマンド映画館の資格を取得していない個人映画館に対して、映画作品提供者から映画作品再生システムを購入する契約、または映画作品提供者と締結した加盟契約などの関連契約、支払記録、領収書、配送または受領証明書、映画・テレビ作品提供者が発行した提供した映画・テレビ作品リスト（映画・テレビ作品再生システム内の映画・テレビ作品は更新されるので、更新後のリストを一括して提供すべき）または関連映画・テレビ作品が映画・テレビ作品提供者から提供されたその他の証拠、

 

オンデマンド映画館の資格を取得した個人映画館に対しては、オンデマンド映画館との加盟または提携契約、全国オンデマンド映画館経営管理情報システムにおけるオンデマンド映画館の公開スクリーンショット（所属するオンデマンド映画館を表示）、個人映画館の『映画上映経営許可証』、オンデマンド回線で発行された提供された映画・テレビ作品のリスト（オンデマンド回線で提供された映画・テレビ作品が更新された場合、更新されたリストを一括して提供すべき）または関連映画・テレビ作品がオンデマンド回線で提供されたその他の証拠。

 

2.映画・テレビ作品提供者の経営資質を証明する証拠：

 

オンデマンド映画館の資格を取得していない個人映画館には、映画・テレビ作品提供者の『企業法人営業許可証』、『インターネット文化経営許可証』、『インターネット情報サービス付加価値電信業務経営許可証』、『情報ネットワーク伝播視聴番組許可証』の資格証明書のコピーを提供する必要がある。

 

すでにオンデマンド映画館の資格を取得している個人映画館には、前述の資格証明書のほか、オンデマンド映画館に加入している「映画発行経営許可証」または建設準備証明書類のコピーを提供しなければならない。

 

3.主観的故意要件について、権利者が弁護士の手紙や警告状を個人映画館に送って権利侵害の映画作品を要求したことがある場合、個人映画館は上記の手紙を受け取った後に権利侵害の映画作品をすでに撤去した証拠を提供しなければならない。例えば、映画作品再生システムで権利侵害の映画作品が発見されなかった証拠を提供しなければならない。権利者の起訴状を受け取る前に、権利者が弁護士の手紙を送るなどの方法で私設映画館に権利侵害映画作品の撤去を要求していない場合、私設映画館は裁判所から届いた起訴状を受け取った後、合法的な授権を得ていないことを確認した場合、直ちに権利侵害映画作品を撤去し、相応の証拠を提出しなければならない。

 

五、個人映画館による作品情報ネットワーク伝播権侵害の法的リスクを低減するための法律的提案

 

民間映画館は法に基づいてオンデマンド映画館の資格を取得し、オンデマンド映画館と加盟または協力契約を締結しなければならない

 

2018年に鑑み、元国家新聞出版広電総局は『オンデマンド映画館、オンデマンド映画館管理規定』を公布、実施し、オンデマンド映画館とオンデマンド映画館の規範化管理を開始した。経営者が個人映画館の建設を準備する場合、「オンデマンド映画館、オンデマンド映画館線管理規定」第5条に規定された条件、すなわち、（1）上映設備、上映品質、料金計算システムが国務院映画主管部門が規定した技術規範に合致している、（2）設置された1つの映画館のスクリーン幅は6メートルを超えず、観客の有効座席数は20席を超えない、（3）加入予定のオンデマンド回線または建設準備期間中のオンデマンド回線がある、（4）法定代表者又は主要責任者は映画の就業禁止期間にない。上記の条件を満たす場合、映画主管部門は『映画上映経営許可証』を発行する。

 

経営者は個人映画館を設立する際、合法的に設立された、または建設準備証明書類を取得したオンデマンド回線に加入しなければならない。設立されたオンデマンド回線は、全国のオンデマンド映画館の経営管理情報システムにおいて、プライベート映画館がこのオンデマンド回線に加入する際に、有効期間内の「映画発行経営許可証」のコピーを提供するように要求することができる。私設映画館が建設準備中のオンデマンド回線に加入する場合、私設映画館はオンデマンド回線に建設準備に同意する証明書類のコピーを提供するよう要求し、オンデマンド回線の建設準備が成功した後、有効期間内の「映画発行経営許可証」のコピーを提供するよう要求しなければならない。また、民間映画館はオンデマンド映画館に有効期間内の「企業法人営業許可証」、「ネットワーク文化経営許可証」、「インターネット情報サービス付加価値電信業務経営許可証」、「情報ネットワーク伝播視聴番組許可証」のコピーの提供を要求しなければならない。

 

私映画館はオンデマンド映画館に映画を提供し、オンデマンド映画館はオンデマンド映画館で提供された映画公開許可を得た映画だけを放送し、オンデマンド映画館に提供された映画はすでに権利者からオンデマンド映画館で上映する許可及び情報ネットワーク伝播権の許可、転送許可を取得したことを承諾し、オンデマンド映画館が提供する映画・テレビ作品が第三者の著作権を侵害する場合、オンデマンド映画館は相応の法的責任を負い、オンデマンド映画館に対して違約責任を負う。

 

経営者がすでに個人映画館を設立しているが、「オンデマンド映画館、オンデマンド映画館線管理規定」第5条に規定された設立条件に合致していない場合は、前記規定における設立条件に基づいて改善し、オンデマンド映画館線と前記加盟または協力契約を締結し、スポット映画館の資質を取得しなければならない。

 

2.オンデマンド映画館の資質を取得できていない、短期間で取得できないプライベート映画館については、映画作品提供者を選択する際に、経営資質を有する映画作品提供者を選択し、有効期間内の「企業法人営業許可証」、「インターネット文化経営許可証」、「インターネット情報サービス付加価値電信業務経営許可証」、「情報ネットワーク伝播視聴番組許可証」のコピー。映画・テレビ作品提供者と契約を締結する際、約束に注意しなければならない：映画・テレビ作品提供者は、映画・テレビ作品提供者が提供した映画・テレビ作品が第三者の著作権を侵害し、映画・テレビ作品提供者が相応の法的責任を負い、個人映画館に対して違約責任を負うように、権利者から情報ネットワーク伝播権の授権及び転任許可を取得したことを承諾する。

 

3.プライベートシアターは、オンデマンド回線または映画作品提供者が提供する映画作品リスト（映画作品放送システム内の映画作品が更新された場合、更新されたリストを一括して提供すべき）をできるだけ要求し、映画作品がオンデマンド回線または映画作品提供者から取得されたことを証明しなければならない。

 

4.個人映画館は、自分が上映した映画・テレビ作品が作品情報ネットワークの伝播権を侵害していることを知った場合、権利侵害の映画・テレビ作品系が映画・テレビ作品提供者から提供された証拠を保留した後、できるだけ早く映画・テレビ作品提供者に権利侵害の映画・テレビ作品を下放するよう通知しなければならない。権利侵害された映画・テレビ作品が撤去された後、個人映画館は権利侵害された映画・テレビ作品が撤去された証拠を保留し、個人映画館に権利侵害の主観的故意がないことを証明しなければならない。

 

参考文献：

 

1.成都知的財産権審判廷著作権研究分析グループ.2018年成都知的財産権審判廷著作権典型例及び評価.中国著作権、2019,01.

 

2.湖南省長沙市中級人民法院知産庭.経営者の賠償責任免除の適用.人民司法・応用、2011、23.

 

3.陳中山.合法的な出所抗弁の審査認定.人民司法・応用、2019,28.

 

4.丁文厳.知的財産権侵害訴訟における合法的な出所抗弁の構成要件について.知的財産権、2017、12.

 

5.王遷.「小影吧」伝播映画の著作権侵害問題の検討.中国版権、2015、05.

 

（本文はネットの自動翻訳による訳文であり、ご参考まで。）

6.王軍、聞漢東、王遷.インターネット＋オンデマンド映画館：どのような権利を「点」したのか？中国版権、2019,02.