はじめに

 

双銭集団株式会社はかつて中国商務部全国貿易救済工作会議に招待され、テーマ発言をした唯一の企業代表として、米国商務部、米国国際貿易裁判所、WTO紛争解決機構などのすべての法律救済の道を積極的に利用して、米国の対中の多くの反ダンピング事件の中で最低の単独優遇反ダンピング反補助税率を獲得するのを支援し、自身の合法的な輸出権益を維持しただけでなく、海外市場を拡大し、巨大な競争優位性と収益を得た。

 

一、基本的な事件状況

 

2013年11月8日、米国商務省は中国原産の輸入新空気入り非自動車道路用タイヤ（以下「OTRタイヤ」と略称する）に対する反ダンピング第5回行政再審調査を正式に立件した。2013年12月16日、米国商務省は、本件の強制応訴企業の1つとして、中国最大の輸出企業である双銭集団股份有限公司（以下「双銭」と略称する）を抽出することを決定し、双銭は規定時間内に反ダンピングアンケートを提出し、米国商務省の実地調査に合格した。2015年4月15日、米国商務省は本件の最終裁決結果を発表し、私たちの顧客双銭は国有持株企業であるために個別税率を取得していないことを裁定し、それによって他のすべての中国未応訴企業と同じ105.31%の中国最高懲罰的普遍税率を獲得した。

 

2015年4月28日、私たちは取引先の双銭に協力して米国国際貿易裁判所で訴訟を起こし、米国商務省は米国が中国製OTRタイヤの反ダンピング第5回行政再審で双銭に中国の最高懲罰的普遍税率105.31%を適用することは米国の法律の規定に合致しないと判断したと訴えた。

 

本件では、双銭は原告として起訴状の中で次の3つの主張を提出した：（a）米国商務省は双銭に105.31%の中国の普遍的なダンピング幅を適用する権利がない、この裁定は時宜に合わない仮定に基づいて、すべての中国輸出業者が中国政府の集中的な制御を受けていると仮定して、単一の反ダンピング税率を与えなければならない。双銭は、1990年代初めに適した推定は1980年代末の中国の国情に基づいて行われたもので、現在は事実上無効であり、商務部がその後に下した中国が市場志向を持ち、反補助金税を徴収できるという裁定との間にも矛盾していると主張している。（b）米商務省は、中国政府が二重資金輸出活動を抑制していると認定した調査の結論には証拠の支持がない、（c）米国商務省は、二重金自身のデータに基づいて算出されたダンピング幅を採用せず、「その他の入手可能な事実」と「不利な推定」を適用して二重金に105.31%の反ダンピング税率を適用することを決定したが、これは完全に法律の規定に合致しない。双銭は、「商務部の調査で双銭0.14%の実際のダンピング幅は微量であることが分かった」と主張し、双銭は再審調査に積極的に協力しているため、商務部は双銭に105.31%のダンピング幅を適用することに対応していない。

 

最近、米国国際貿易裁判所は本件に対して判決を下し、双銭が本件で完全に勝訴したと判決し、裁判所は商務部に双銭に0.14%の微量ダンピング幅を適用することを直接裁決させた。

 

二、法律分析

 

米国際貿易裁判所がバイナリー勝訴を判決した理由は、米国商務省が最終判断でいずれかの「政策」を引用した場合、この「政策」が米国の法律規定に違反して適用された場合、商務省がこの「政策」を適用して得た決定が合法であることを証明することはできないと判断したためだ。

 

本件では、米国商務省が引用した政策は、2つの矛盾した決定を合理的に説明することができない。すなわち、商務省が2つのお金を強制応訴企業に抽出するための単独調査決定と2つのお金に単独ダンピング幅を適用しない決定との間の矛盾である。米国商務省が関連政策に基づいて出した結論は、米国法典とウルグアイラウンド協定法案に付随する商務省の行政措置声明における関連規定に違反する。

 

上述の米国法規制に基づき、米国商務省は「サンプリング調査」された輸出業者または生産業者のために単独のダンピング幅を計算しなければならない。商務部が双銭にどのようなダンピング幅を適用するかを決定しても、当該ダンピング幅が同時に商務部が「中国普遍」に適用するダンピング幅を決定しても、商務部は双銭の単独ダンピング幅を確定し、双銭に適用しなければならない。法律で規定された例外状況が存在しない限り、本件には例外状況は存在しない。

 

三、弁護士の提案

 

米国の司法手続きによると、本件の判決は今後米国の対中反ダンピング事件のすべての中で強制応訴国有企業である中国に普遍的に最高の懲罰的税率を与えることを徹底的に逆転させ、重大な判例指導意義を生んだが、現在の米国の対中反ダンピング事件の中で、国有株式企業は完全に積極応訴に協力しても、また、基本的には商務省によって国家の統制を受けていないことを事実上証明することができず、それぞれの優遇税率資格を得ることができないため、中国の普遍的な最高懲罰税率を獲得することができると裁決される。そのため、国有株式企業にとって、米国の反ダンピング応訴と不応訴の結果は往々にして同じであり、これによって大量の国有企業が応訴できなくなり、事実上、抗弁して優遇税率を勝ち取る機会も奪われた。

 

最近のWTO紛争解決機構の専門家グループの裁決では、米国が我々の顧客に二重金を与えないことを含む複数の中国国有企業にそれぞれ税率待遇を与えることはWTO反ダンピング協定の関連規定と従来の判例に全く合致しないと裁定したが、現在の米国新政府の対中より急進的な貿易保護政策とWTO裁決の後続手続きの実行が煩雑で長いことを考慮すると、米国がWTOの裁決を遵守して対中反ダンピングにおける上記の差別的なやり方を変えることをいつ望んでいるかはまだ分からない。米国は判例法国家であるため、その司法判例は米国の行政法執行部門に対して絶対的な法的効力と時効性を持っており、司法判決はしばしば米国政府の中国に対する差別的違法政策を変えることに対してより即効性がある。

 

私たちは将来、米国の新政府が中国に対する一連の複雑で厳しい貿易保護政策を速やかに打ち出し、全面的な貿易戦に発展する可能性もあると予想しています。本件を通じて、米国の各階層が米国新政府の法治無視を痛烈に批判している中で、中国企業は米国の司法審査メカニズムを十分に利用して米国政府の中国に対する差別的な貿易保護政策をバランスさせることが今後、私たちが高く重視すべき重要な利器であることが分かるだろう。

（本文はネットの自動翻訳による訳文であり、ご参考まで。）