商事取引活動において、株式質押契約を締結することは比較的一般的な保証方法である。『中華人民共和国国民法典』（以下『民法典』という）第四百四十三条は「質権は質権登録を行う時に設立する」と規定しており、実際に合意に署名した後、「質権登録を行わない」などの手段を通じて株式質権押出の設立を遮断し、担保責任から逃れる目的を達成しようとする保証人も少なくない。

司法の実践では、質権登記をしていないと質権が設立されていないことになるが、株式質権条項は直接そのために無効になるわけではない。関連する司法判例もこのような契約が有効であると認定し、債権者が保証人が契約義務を履行していないことを理由に違約責任を主張することを支持する。もちろん、債権者に一定の過失があれば、損害賠償責任を主張できないリスクに直面する可能性も高い。

以下は主に株式質押とその契約効力、債権者の利益維持、債権者が損害賠償を取得できないリスクの3つの面から検討し、それに基づいて株式質押協議を締結する際のいくつかの実務提案を提出する。

一、株式質押は登記を行っていないが、質押の効力はどうですか。質押契約の効力はどうですか。

（一）法律規定

『民法典』第四百四十三条基金のシェア、株式の質を出す場合、質権は質を出す登記を行う時に設立される。

基金のシェア、株式の質権が出た後、譲渡してはならないが、質権者と質権者が協議して同意した場合を除く。質権者が基金の持分、株式を譲渡して得た代金は、質権者に債務を早期に返済したり、預金したりしなければならない。

（二）実践認定

質権登記を行っていない株式質権担保契約は、契約自体は有効であるが、質権は設立されておらず、債権者は保証人に相応の担保責任を要求することはできない。

（三）参考判例

最高人民法院（2017）最高法民終602号

一審裁判所は、孫啓銀が栄世恒達に対する債務合計2億5000万元と利息などの費用を負担し、大基グループはその保有する康明医療の100%株式を上記債務に担保（『質押協議2』）を提供したが、質押登記は行っていないと認定した。

栄世恒達は裁判所に起訴し、孫啓銀に返済項目の返済を求め、大基グループに株式質押の範囲内で康明医療の100%株式で連帯返済責任を負うよう要請した。すなわち、『質押協議2』が有効であることを確認するよう要請し、栄世恒達はこれに対して質権を有し、この質押株式権処分後に得られた金額に対して株式質押担保の範囲内で優先的に返済権を享有した。

一審裁判所は、「質押協議2」は有効だが、質押登記手続きを行っていないため、質権は設立されていない。栄世恒達は大基グループが保有する康明医療の100%株式に対して質権を享有し、この質押株式処分後に得た金額に対して株式質押担保の範囲内で優先的に賠償権を享受する訴訟請求は、法的根拠がなく、一審裁判所は支持しない。（一審判決：四、栄世恒達の他の訴訟請求を却下する。）

栄世恒達は上訴し、「質押合意2」の有効性を確認するよう判決の変更を求めた。

二審裁判所は、「質押合意2」は有効だと判断したが、本件は単独で契約の効力を確認する訴えではない。係争中の『質押協議2』は有効であるが、未登録のため、一審裁判所は『質押協議2』が成立し発効したと認定すると同時に、質権が設立されていないと認定し、栄世恒達が大基グループに保有する康明医療の100%株式について質権を有しており、この質押株式処分後に得られた金額が株式質押保証の範囲内で優先的に弁済される権利を有する訴訟請求を支持しないことは正しい。

二、株式質押登記を行っていない場合、債権者の利益はどのように保護されますか。

（一）法律規定

『民法典』第五百七十七条当事者の一方が契約義務を履行しない、または契約義務を履行することが約束に合致しない場合は、引き続き履行し、救済措置をとる、または損失を賠償するなどの違約責任を負わなければならない。

（二）実践認定

株式質押登記を行っておらず、質権が有効に設立されていない場合、裁判所は債権者が債務に対して連帯給付責任を負うように要求する訴請を支持しない可能性があるが、債権者は保証人が契約義務を履行していないことを理由に、保証人に損失賠償の違約責任を負わせることができる。

（三）参考判例

最高人民法院（2015）民二終字第70号

金匯会社は金橋会社に1億2000万元の借金をし、長城寧夏会社はその合法的に保有している金匯会社の80%の株式と法定配当（質権押出株式の受取配当金とその他の収益を含む）を担保として金橋会社に質権押出した。

金橋会社は、金為替会社に余剰借入金と利息の返還を求めて起訴し、長城寧夏会社は上記の金額に対して連帯給付責任を負った。

一審裁判所は、株式質押条項は合法的に有効だと判断した。しかし、質押登記手続きを行っていないため、質権は有効に設立されていない。金橋会社は長城寧夏会社に質押登記手続きを要求したが、長城寧夏会社は処理していないため、長城寧夏会社には過ちがあり、誠実信用の原則にも違反しており、質押株式の価値の範囲内で相応の賠償責任を負うべきである。金橋会社の長城寧夏会社が関連債務に対応して連帯給付責任を負うという主張は法に根拠がなく、支持しない。最終的に、一審は長城寧夏会社が係争中の質権価値の範囲内で上述の金額に対して賠償責任を負うことを決定した。

長城寧夏公司は上訴し、金橋公司の長城寧夏公司に対する訴訟請求の棄却を請求した。

二審裁判所は、長城寧夏会社が違約で逃れた責任と金橋会社が失った権益は金橋会社の損失と見なすべきだと判断した。長城寧夏公司は法により、質権押出株式の受取配当金を含むその80%の株式価値及び法定配当金を保有する範囲内で賠償責任を負わなければならない。一審裁判所の判決は法律の規定に合致し、二審裁判所は維持した。

三、質権が質権登記を行っていない事実について、債権者の過失はどのように認定しますか。違約/賠償責任は具体的にどのように分配されますか。

（一）法律規定

『民法典』第五百九十二条当事者がすべて契約に違反した場合、それぞれ相応の責任を負わなければならない。当事者の一方が違約して相手に損失を与え、相手が損失の発生に過ちがあった場合、相応の損失賠償額を減らすことができる。

（二）実践認定

協議が誰が株式担保登記を行うかを具体的に約束していなければ、裁判所は保証人に担保登記を行う義務があると一般的に考えているが、債権者が自分が積極的な措置を取って担保人に担保登記を促すことができなかったことを証明できなければ、債権者にも一定の程度の過失があり、債権者と保証人にそれぞれ一定の責任を負わせるように判決した。例えば、最高人民法院が下した判決文「（2019）最高法民再202号」。

また、最高人民法院が下した（2020）最高法民終579号判決文はこれとは異なる。この判決は、係争中の質権は他人の質権であり、先に登録されており、当事者が質権契約に署名した後、債権者は合理的な審査義務を果たしておらず、かつ係争中の質権が係争中の保証人を有効に設立していないことを証明する有効な証拠がないことが原因である場合、最終的に保証人は違約責任を負う必要はなく、すなわち係争中の貸付金に対して連帯返済責任を負う必要はないと認定した。

（三）参考判例

最高人民法院（2019）最高法民再202号

中鼎翔会社は商業貯蔵会社の9196980.50元を未払いしている。2016年、劉昌寧氏は商業貯蔵会社に「保証状」を発行し、劉昌寧氏は自ら志願して中鼎翔社の商業貯蔵会社の債務に保証責任を負い、保証資産は本人が合法的に保有している貴陽金陽天合建材有限会社の株式の10%（1000万元の価値）であることを明らかにした。

商業貯蔵会社は裁判所に起訴し、中鼎翔会社に元金9196980.50元と利息などの費用の支払いを命じ、そして劉昌寧に中鼎翔会社が支払うべき上記の金額に対して連帯保証責任を負うよう命じた。

一審判決劉昌寧は上記の金額に対して連帯弁済責任を負う。

二審裁判所は、「担保状」は株式質押方式で担保を提供し、連帯保証責任ではないと判断した。一審裁判所は劉昌寧系保証人が連帯責任を負うことに事実と法的根拠がないと判決し、是正するとともに、株式質押は未登録のために設立されず、連帯弁済責任を負う必要がないと判断したため、一審判決「二、劉昌寧は判決第一項で確定した金額に対して連帯弁済責任を負う」を破棄し、商業貯蔵会社の劉昌寧連帯保証責任に対する訴訟請求を却下した。

後に商業貯蔵会社が再審を申請したため、再審裁判所は次のように認定した：

第一に、劉昌寧《保証状》は株式担保ではなく、株式担保である。

第二に、劉昌寧が民事責任を負うべきかどうか及び責任を負うべきかどうかの性質について。劉昌寧は質押登記を行っておらず、違約を構成しており、相応の違約責任を負わなければならない。

第三に、商業貯蔵会社は催告登記やその他の積極的な行為があることを証明していないため、過失もある。各当事者の違約状況と過失の程度を総合して、再審裁判所は劉昌寧が『保証状』で声明した保証物の価値（1000万元）の50%の民事責任を負うことを酌量した。

2.最高人民法院（2020）最高法民終579号

建設銀行の長沙華興支店（後に権利義務の譲渡により、原告は「東方資管湖南会社」に変更）は裁判所に起訴し、亜華ホールディングスに貸付金8774.99万元及び利息などの費用の返済を求め、そして亜華乳業有限会社が亜華ホールディングスの前述の責任に対して連帯返済責任を負うよう求めた。

一審裁判所は、「権利質押契約」に関わる株式はすでに他人に質押され、質押出登記を先に行っており、再び質押出登記を行うことができず、事件質権が設立されていないと判断した。双方が将来の質権設立を獲得する可能性に基づいて『権利質権抵当契約』を締結したことを考慮し、長沙華興支店が係争質権が有効に係留されていないことを証明する有効な証拠を提供していないことが、亜華乳業会社が係争中の質権の有効な設立を証明していない原因によるものであるため、亜華乳業会社は違約責任を負う必要はなく、すなわち係争中の貸付金に対して連帯返済責任を負う必要はない。これに基づいて、亜華乳業会社に連帯弁済責任を負わせるよう求める訴えを却下した。

東方資管湖南公司は上訴し、亜華乳業公司に対して（2017）湘民初30号民事判決第1項で確定した債務の連帯弁済責任の見直しを求めた。

二審裁判所は、

まず、長沙華興支店を建設するには、合理的な審査義務を果たし、係争中の株式が先に抵当に入れられていることを知っているか、知っておくべきである。

次に、契約は、亜華乳業会社の一方的な義務ではなく、登録手続きを行うことを約束した。建設銀行の長沙華興支店は合理的な期限内に株式質押登記の取り扱い義務を履行していない。

最後に、「権利質押契約」第9条第1金第3項の適用前提は「亜華乳業会社の原因により…」であり、一審裁判所は長沙華興支店が品質権が亜華乳業会社を設立していないことを証明する有効な証拠を提供していないと認定したことにより、東方資管湖南会社を支持していない訴えは明らかに不当ではない。

実務上の推奨事項

債権者の合法的権益を保障するために、株式質押協定に署名する際に以下のいくつかの提案を参考にして、できるだけ源から紛争を回避することを提案する：

1.設立予定の保証方法を確認する。実際には債権者が保証契約の締結を望んでいたが、双方が最終的に実際に署名したのは「保証人が保有するXX社の株式をもって関連債務に対して保証責任を負い、保証人が保証し、もし…なければ…」という条項であり、最終的にはここでの「保証」が民法典的な保証方式における保証ではない（「人保」）と認定される可能性が高い。この条項は株式質押方式の保証条項（「物保」）のみである。

2.事前に株式が他の質権登記済みかどうかを審査する。債権者は、担保人に工商登記材料などの情報を提供し、株式が質押されたか、質押されたかどうかを確認するように要求することができる。この動きは主に債権者が合理的な審査義務を果たすことを確保すると同時に、順番待ちで質押登記を行うことができず、質権を正常に実現できない不利な結果を効果的に回避することができる。

3.保証人に株式担保登記の取り扱いを適時に督促し、往来コミュニケーションの書面証拠を保留する。現在、司法判例は株式質押登記を行うことは債権者及び保証人双方の共通の義務であり、将来質押登記が不成となり、債権者が保証人の違約責任を追及することによって「債権者に一定の過失がある」と認定されないように、相応の証拠を事前に固定し、未然に防止することを提案する傾向にある。

4.保証人が株式担保登記を行わず、債権者が債権権益を実現していない場合、直ちに訴訟などの手段を通じて権利を維持する。また、契約の約定に基づいて保証人に賠償責任または違約責任を負わせるなど、訴訟請求の表現と調整に特に注意することをお勧めします。

5.隠名株主（実際の投資家）が保有する株式をもって対外品質保証を行う場合、株式品質保証登録を行うには顕名株主の協力登録が必要であるため、顕名株主が品質保証協議に署名して確認し、顕名株主が協力しない場合の関連責任を約束することを提案する。提示しなければならないのは、特別な約束がなければ、顕名株主が負担するのは一般的に実際の投資家に協力して質押登記を行う義務であり、顕名株主自身が保証責任を負うのではなく、最高人民法院が下した判例【（2018）最高法民申2723号、劉建華、楊春民間貸借紛争再審審査と裁判監督民事裁定書】を参考にすることができる。

以上の参考判例系の抜粋部分の内容は、必要があれば、以下の判例の出所を参考にして、事件の詳細をさらに理解することができる。（本文に登場する順序で順に配列する）

1.（2017）最高法民終602号【北京栄世恒達投資センター、孫啓銀株式質権紛争二審民事判決書】

2.（2015）民二終字第70号【北京金橋国盛投資有限公司と長城（寧夏）資産経営有限公司、北京金匯連合投資有限公司企業貸借紛争二審民事判決書】

3.（2019）最高法民再202号【貴州商貯勝記倉物流有限公司、劉昌寧売買契約紛争再審民事判決書】

4.（2020）最高法民終579号【中国東方資産管理株式会社湖南省支社、湖南亜華乳業有限公司金融借入契約紛争二審民事判決書】

5.（2018）最高法民申2723号【劉建華、楊春民間貸借紛争再審審査と裁判監督民事裁定書】

（本文はネットの自動翻訳による訳文であり、ご参考まで。）