2022年8月16日、第12回北京国際映画祭「中国映画投資サミット」が北京で開催された。社会各界の人々は映画強国の目標の下で、映画と資本がどのように双方向に赴き、手を携えて共に進むかなどの話題について集中的に討論した。本文は勢いを借りて映画・テレビプロジェクトの投資について初歩的な紹介と検討を行った。

 

一、映画・テレビプロジェクトの投資類型は独占投資と共同投資に分けられる

 

映画・テレビプロジェクトへの投資は、投資主体の数に応じて独占投資と共同投資に分けられる。

 

1.独占投資

 

独占投資とは、出資者が全額投資し、財産は投資家法人または個人の所有であり、投資家がその財産でプロジェクト債務に責任を負う経営方式を指す。

 

独占投資の利点は、1つの映画・テレビ作品の制作が完了し、利益が発生した後、投資家はテレビ局に販売されているテレビ放映権、ビデオ著作権、インターネット放送著作権、脚本の文学読本などに関する派生商品開発権など、投資によるすべての収益を独自に享受できることにある。同時に、唯一の投資先として、映画・テレビ作品の制作、管理及び市場経営過程において、関連事務を全権的に処理することができ、投資主体が多いことによる意見の相違、実行力の低下などの問題を効果的に回避することができる。

 

独占投資の劣勢は、投資主体の多元化に比べて、この投資方式のリスク係数が大きいことにある。投資家は投資の過程で発生したすべての問題に独自に直面し、投資で撮影された映画・テレビ作品が失敗すると、すべての投資損失は投資家が独自に負担することになる。

 

2.共同投資

 

共同投資とは、2人以上の投資家が共同で投資を行い、財産はいくつかの投資家が共同で所有し、投資家はその個人財産で投資シェアに基づいてプロジェクト債務に異なる責任を負う経営方式を指す。

 

共同投資の利点は、映画・テレビ作品の生産と制作には保証として大きな資金を投入する必要があるため、共同投資を通じて、一方の資金が限られているために資金不足になる圧力を効果的に緩和することができる、同時に、投資に失敗した場合、一家が単独ですべての損失を負担するのではなく、各投資家が共同で相応の責任を負う。また、多角的な優位性の相互補完、資源共有の局面を実現することもできる。

 

共同投資の劣勢は、1つの映画・テレビ作品が利益を得ると、1つではなく複数の投資主体が利益を分かち合うことにある。また、映画・テレビ作品の制作・発行においても、投資主体の意見の相違によって消費・実行力が低下する問題が発生することが多い。もちろん、現在の多くの連合投資会は「マスターコントロール」を選出し、それが映画・テレビ作品プロジェクトの発展方向を掌握し、具体的な映画・テレビ作品の撮影・制作・発行の各種事項を決定している。

 

二、共同投資の協力方式はリスク共有型、固定リターン型、底保証加点成形に分けられる

 

1.リスク共有型

 

共同負担リスク型は映画・テレビプロジェクトの共同投資、ひいては映画・テレビプロジェクトの投資の中で最も一般的な投資方式であり、各投資者は一定の割合で映画・テレビ作品に投資し、投資比率または約束の割合で映画・テレビ作品の著作権および映画・テレビ作品の関連権利を享受し、投資比率または約束の割合で投資リスクを分担し、投資利益を享有する。

 

一般的に言えば、リスクを共に担う投資家は映画・テレビ業界に詳しい人であり、映画・テレビプロジェクトの投資経験が豊富で、十分なリスクを受ける能力があり、そうすれば各方面は順調に展開する映画・テレビプロジェクトの投資協力に自信を持つことができる。

 

2.固定リターン型

 

固定リターン型は、その名の通り投資家が映画・テレビプロジェクトに投資して固定収益を得ることです。このような共同投資方式では、一般的に1つ以上のマスター投資家（業界内では「マスター」とも呼ばれる）が存在し、マスター投資家は映画プロジェクトのリスクを負担し、固定リターン型の投資家（業界内では「参加者」とも呼ばれる）は映画プロジェクトの投資リスクを負担しない。参加者は各当事者の約束に従って映画・テレビプロジェクトに一定の資金を投入し、支配者は各当事者の約束に従って参加者に固定的な収益を支払う。

 

固定リターン型の協力方式は、投資家やメインビジネスが映画・テレビ業界以外の投資家に適しています。しかし、業界の実践では、固定リターン型の協力方式の参加者の訴えは、支配者との合意が難しく、議論も生じやすい。

 

投資先が固定リターン型投資先に選ばれた主な原因は、投資する映画・テレビプロジェクトに対する自信が不足し、映画・テレビプロジェクトのリスクを負うことを恐れていること、同時に、参加者は他の投資ルートよりも高いリターンを得たいと考えています。マスター・コントロールが投資家の投資を受け入れた理由は、映画・テレビプロジェクトの収益見通しをよく見て、投資家から投資資金を獲得するコストが他のルートから投資資金を獲得するよりも低いことにある。つまり、マスタ側が映画・テレビプロジェクトの収益力を見て、他のチャネルよりも高い融資コストを支払いたいと考えている場合にのみ、参加側が映画・テレビプロジェクトの収益力を見ておらず、他のチャネルよりも高い融資収益を得ることができる場合にのみ、双方は共同投資を円滑に行うことができるということ自体が矛盾している。司法実践においても「固定リターン」に関する議論が多く発生しており、投資した映画・テレビプロジェクトが高額な収益を得た場合、投資家側は投資比率で収益を得ることを要求する可能性がある、一方、投資した映画・テレビプロジェクトが損失した場合、マスター・コントロールは投資の割合で損失を負担することを要求する可能性があります。

 

3.下地加点成形

 

保底加点成形には一般的にプラットフォーム側と制作側との間の共同投資協定が存在し、プラットフォーム側は制作側に映画・テレビ作品の放映権利を購入するだけでなく、事前に映画・テレビ作品の投資制作段階に参加する。プラットフォームは制作側に固定的な投資金を支払い、映画・テレビ作品の著作権を取得し、双方は映画・テレビ作品の収益に基づいて分割する。

 

保底加点成形は各大手ビデオプラットフォームとネット映画・テレビ作品が台頭した後に比較的流行した投資方式である。制作側にとって、映画・テレビプロジェクトの資金的圧力を軽減し、映画・テレビ作品が順調に発行・放送されるかどうかを考慮する必要はなく、うまく放送されて収益を得ることができ、プラットフォーム側にとって、映画・テレビ作品の投資・制作に事前に参加することは、映画・テレビ作品の発言権を掌握し、映画・テレビ作品の品質をコントロールし、業界内の各資源をよりよく統合し、より大きな利益を得ることができ、このような新しい協力モデルはウィンウィンの有利な局面であると言わざるを得ない。

 

三、固定リターン型協力モデルの性質論争

 

固定リターン型協力モデルは、それ自体の矛盾性が従来から議論されてきたためだ。周知のように、映画・テレビ作品の制作・発行には不確定な点が多く、業界内では80%の映画・テレビ作品が赤字状態にあるという説がある。通常、協力する各当事者は映画・テレビ作品の制作・発行のリスクを共同で負い、映画・テレビ作品の損失を共同で背負わなければならないが、固定リターン型の投資先は独立しており、損失を負わないだけでなく、固定的な投資収益を求めなければならない。これは投資損失の主制御側にとっては雪上の霜ではない。そこで主制御側も様々な理由で投資金と投資収益の返還を拒否し、法廷でもしばしば発生する。

 

司法機関はこのような固定リターン型投資協力契約を審理する際、関連する法律規定を正確に適用するために、まず契約の性質を認定することが一般的である。筆者はいくつかの裁判所の実例を整理して、異なる裁判所がこのような固定リターン型投資協力契約に対して異なる定性を持っていることを発見して、下した判決も天差である。

 

1.貸借関係として認定する

 

契約中の主な内容が投資参加者が主制御者に投資金を支払うことであり、主制御者が期限切れに投資金及び固定投資収益を返却することであり、投資者は映画・テレビ作品の著作権を享受せず、映画・ドラマの制作宣伝発行にも参加せず、各当事者には他の実質的な権利義務がない場合、裁判所は一般的に各当事者間の法律関係を貸借法律関係と認定する。

 

このような事件は比較的多く、2015年に最高人員裁判所の「民間貸借事件の審理における法律の若干の問題の適用に関する規定」が発効する前に、裁判所は一般的にこのような固定リターン型投資協力契約が無効であると認定し、元金の返還を判決した。

 

例えば（2009）穂中法民三終字第17号事件では、裁判所は、「＜再結婚したい＞共同制作協議書」は、B側が同ドラマのすべての投資の融資と制作を担当し、同ドラマの申請を担当し、同ドラマの撮影許可証、発行許可証などの関連手続きを担当し、創始者とドラマスタッフの構成、および同ドラマの撮影と前後期の制作を担当し、A側は200万元の投資を担当し、時間通りに投資と収益を回収する、このドラマのすべての投資リスクはB側が負担し、A側とは関係がないため、共同制作協議書のタイトルは協力とは実際に貸借であり、契約は無効である。最後に裁判所は元金を返還し、同期の銀行貸出金利で利息を支払うと判決した。

 

2015年に企業間の相互貸借行為が合法的に有効になった後、裁判所は一般的にこのような固定リターン型投資協力契約を貸借民事法律関係と認定し、元金を返還し、合法的な範囲の利息を支払うことを判決した。

 

（2017）上海0110民初5113号事件の場合、裁判所は、双方が署名した「共同制作30話連続ドラマ＜熱血埠頭＞契約書」は双方が共同でドラマの撮影に投資することを約束したが、A側は実際にドラマの撮影、制作、発行など投資項目に関連する経営活動に参加しておらず、またプロジェクトの損益にかかわらず、A側は期限切れになってすべての投資元金を回収し、固定投資利益を得る権利があると認定した。いかなる投資リスクも負わず、その他の経済収益も享受しない。契約名は連結営業実は貸借であり、貸借民事法律関係に基づいて処理しなければならない。最後に、裁判所は元金を返還し、契約の約束通りに借入期間内の利息を支払い、24%で期限超過返済利息を支払うと判決した。

 

2.連結関係として認定

 

投資契約の主な内容が共同経営の法律関係の主要な特徴に合致すれば、各方面は共同出資して映画・テレビ作品を制作し、共同で協議して映画・テレビドラマの撮影・制作・発行を確定し、共同で映画・テレビ作品の著作権を享受し、固定リターン条項があるにもかかわらず、共同経営の法律関係と認定される可能性がある。

 

裁判所が投資契約が共同経営の法律関係と認定された場合、裁判所は一般的に1990年に最高人民法院が発効した「共同経営契約紛争事件の審理に関するいくつかの問題の解答」の規定に基づいて、契約自体が有効であると判定するが、固定リターン型条項は保証条項に属し、無効な約束である。

 

例えば（2015）浙杭商終字第1566号事件では、裁判所は、三者が「ドラマ＜東方＞共同投資契約書」を締結した約束に基づき、三者間の関係は共同出資、収益共有、リスク共有のパートナー型共同体であり、各者間の関係はパートナー型共同体であり、固定投資コストの返還を支持しないと認定した。最後に、裁判所は実際の発行収入と結びつけて相応の税金を控除した後、各当事者が確定した投資比率に基づいて投資元金を返還すると判決した。

 

3.投資協力撮影関係と認定

 

固定リターン型協力モデルはさまざまな議論、質疑、覆されてきたが、この協力モデルは投資家が変化の激しい映画・テレビ業界に直面し、市場のニーズに応じて生まれ、客観的に存在する投資方式であることは否定できない。映画・テレビ業界の繁栄と発展に伴い、中国の法律制度の整備は健全であり、社会公徳、社会公共利益及び強制的な法律規定に違反しない前提の下で、法律は当事者が契約に署名する趣旨と目的を尊重し、当事者の契約の自由を尊重し、映画・テレビ業界に普遍的に存在する特殊な投資協力モデルを尊重すべきだという見方が増えている。

 

近年、ますます多くの裁判所が映画・テレビ業界の特徴と規則に基づいてこのような事件を審理し、貸借法律関係と共同経営法律関係に限らず、このような固定リターン型契約を評価することはもはやなく、契約が双方の真実の意思表示であり、社会公徳、社会公共利益及び強制的な法律規定に違反していない限り、契約条項は有効であり、双方は契約の約束に基づいてそれぞれの義務を履行しなければならない。

 

例えば（2018）京0108民初12551号事件、裁判所は、双方の当事者が『映画共同投資契約書』に署名したのは双方の真実の意味であり、国家法律、行政法規の効力性強制性規定に違反していない、有効であるべきであり、双方の当事者に拘束力があると認定した。現在A側はすでに契約の約束に基づいて出資義務を履行している場合、B側は約束に基づいて映画の撮影、宣伝、広告、発行などの仕事を履行し、映画の撮影発行後、投資元金500万元をA側に返還しなければならない。「契約」におけるB側がA側投資元金の返還を約束した約束については、当事者の自己権利に対する自発的な処分行為であり、当事者間の投資リスクに対する内部分担でもあり、裁判所はこれに異議を唱えない。B側が上記の約束が公平原則に違反しているか、無効であるかを主張している主張に対して、裁判所は支持しない。最後に、裁判所は投資元金の返還を判決した。

 

そのため、映画・テレビプロジェクトの投資は簡単な投資・収益循環ではなく、投資家は自分の実際の状況に応じて適切な投資方式を選択し、協力投資契約を締結する際には協力投資契約の具体的な条項の内容に注意し、同時に映画・テレビプロジェクトの目的の制作・発行に積極的に参加し、映画・テレビプロジェクトの制御と監督を強化し、映画・テレビプロジェクトの良好な運営を保障し、期待される投資収益の獲得を期すべきである。