行政協議に対する効力審査は行政協議事件の審理の鍵である。有効な行政協議に対して、協議双方は引き続き履行し、救済措置をとり、違約賠償などの責任を負わなければならない。無効な行政協定については、相対者は裁判所に無効宣告を請求することができる。行政協定の効力をどのように認定しますか。民事契約の効力判断規則を適用できますか。行政協定の効力状態は有効、無効のほか、取消可能、効力保留などの状態がありますか。本文は司法実践と結びつけて、これらの問題に答える。

 

一、行政協議の効力概要

 

「行政協議司法解釈」第9条によると、行政協議事件において、原告は判決を請求して行政協議の効力を確認することができる。第27条第2項に基づき、人民法院が行政協議事件を審理する場合、民事法律規範の適用に関する民事契約に関する関連規定を参照することができる。

 

廃止された「中華人民共和国行政訴訟法」の適用に関する最高人民法院の若干の問題の解釈」第15条第2項の規定によると、原告が合意の無効確認を請求し、理由が成立した場合、合意の無効確認を判決し、契約法などの関連法律の規定に基づいて処理する。

 

以上の規定は、行政協定の法律適用規則が「行政法+準使用民法モデル」であることを体現している。この規則によれば、民法上の契約に関する一般的な規定は、法律に別途の特別な規定があるほか、意思表示、行為能力、無効などの規定について行政協議に適用することができる。民法における契約に関する規定が行政協定の属性に違反しない限り、適用することができる。そのため、行政協定の効力状態については、民事法律規範の関連規定を尊重しなければならない。行政協定にも無効、有効、効力保留、取消可能の4つの状態があるはずだ。

また、無効な行政協定は当事者が確認を申請する必要はなく、裁判所は行政協定の効力について独立した判断を先行しなければならない。この判断は当事者が請求するかどうかを前提としない[1]。

 

二、無効な行政協議

 

（一）行政協議の無効を判定し、行政行為の無効の規定を適用するだけでなく、民事法律規範における契約の無効の規則も適用する

 

『行政協議司法解釈』第12条は、行政協議に行政訴訟法第75条に規定された重大かつ明らかな違法状況が存在する場合、人民法院は行政協議の無効を確認しなければならないと規定している。人民法院は民事法律規範を適用して行政協定の無効を確認することができる。行政協定が無効である理由が一審裁判所の弁論終結前に解消された場合、人民法院は行政協定が有効であることを確認することができる。

 

2種類の規範の関係について、ある学者は「重大かつ明らかな違法」はその抽象的かつ弾力的な表現が高い程度の包容性を提供しているため、『契約法』の規定と互換性があると考えている。その中の国益、集団利益、社会公共利益を損なうことは、『行政訴訟法』第75条に規定された「重大かつ明らかに違法」の具体的な状況に属しなければならない。公私法規則は無効と認定する行政協議において、それ以外の選択をしなければならないのではなく、公法と私法規則の交差点を最大限に掘り起こすことによって、公法原則と私法原則の間で融通を実現する。「契約法」で言及されている民事契約の無効化につながる可能性のある事由はすべて「重大かつ明らかに違法」の具体的な状況とすることができ、民事契約の無効を認定する事由とすることができるだけでなく、もちろん行政協定の無効を認定する事由とすることもできる[2]。

 

（二）行政協定の無効を認定するための行政法律規範及び関連司法実践

 

1.行政法律規範

 

違法は無効の起点である。「行政訴訟法」第75条は、行政行為の実施主体が行政主体の資格を持たないか、根拠がないなどの重大かつ明らかな違法状況があり、原告が行政行為の無効確認を申請した場合、人民法院は無効を確認すると判決した。

 

「重大かつ明らかな違法」とは何か。現行の「行訴法解釈」第九十九条の規定は、以下のいずれかの状況がある場合、行政訴訟法第七十五条の規定の「重大かつ明らかな違法」に属する：（一）行政行為実施主体は行政主体資格を持たない、（二）権利を減損したり、義務を増加させたりする行政行為には法律規範の根拠がない、（三）行政行為の内容は客観的に実施できない、（四）その他の重大かつ明らかな違法の場合。

 

「重大かつ明らかに違法」という基準の認定については、他の法律規範または法律の基本原則を総合的に考慮して、具体的な行政行為が重大かつ明らかに違法であるかどうかを判断しなければならない。「重大」とは行政行為に内在する重大な違法性を指し、すなわち行政行為の違法瑕疵は信頼保護の原則さえ説明できない状況に達している。「明らか」とは行政行為の外在的な明らかな違法性、すなわち行政行為の違法瑕疵が明らかであり、一般の人の理性と経験によって容易に判断できることを意味する[3]。また、行政行為の瑕疵「重大」は、違反する法律規範の重要性、損害の結果の重大性などの本質的要件を含むがこれらに限定されない可能性があると考える学者もいる。瑕疵の「明らか性」は一般の正常人または平均理性人の判断を基準とする[4]。

 

最高裁は（2018）最高法行申550号の裁定書の中で、「重大かつ明らかな違法の認定について、通常の基準は、その違法状況がいかなる理性的な人でも判断できるほど重大であるため、公定力がなく、裁判所などの権威機関に確認される必要がなく、一般人は自分の判断に基づいて従わないことができる」と主張している。同様に、浙江高院は（2019）浙行申202号再審裁定書の中で、「無効な行政行為に対する認定は一般的な行政違法と厳格に区別され、いかなる理性的な人でも直接判断でき、審理を通じて『重大かつ明らかな違法状況』を確認する必要はない」と主張した。

 

2.行政法律規範違反による行政協定の無効化の一般的な状況

 

（1）行政機関に職権がないか、職権を超えていると、行政協議が無効になる

 

行政協議の合法的かつ有効性はまず主体の合格を要求し、一般的に行政機関が相応の行政管理職権を持つ必要があり、「法に基づいて行政する」必要があり、職権がないか、職権を超えて締結することは締約能力の範疇に属する。行政機関に職権がないか、職権を超えて締結された行政協議については、無効と認定しなければならない。例：

 

①工商局は高速道路建設に関するPPP協定を締結し、相応の職権または職責がないため、協定は無効である。

 

②法律で明確に規定された土地管理権限は自然資源主管部門にあり、開発区管理委員会も行政機関であるが、土地譲渡を実施する法定権限を有していない。事後追認が得られず、管理委員会が業務範囲を超えた締約をする場合は無効論とする[5]。これと同様に、最高裁は（2020）最高法行申3832号裁定書の中で、「譲渡契約を締結する権利のある譲渡主体は清遠市国土資源局にほかならない。横荷街道事務所と清城区政府はいずれも国有建設用地使用権譲渡契約を締結する契約主体資格と行政職権を備えていない。そのため、『協定』の国有土地使用権譲渡に対する約束は、最初から不可能であり、土地管理法の強制的な規定に違反しているとみなされ、無効でなければならない」

 

③県級以上の人民政府及びその授権された関係部門及び機関は、政府のフランチャイズ経営協定を締結する資格があり、授権又は追認を受けていない場合、実践中にある鎮政府と企業が締結したフランチャイズ経営協定は無効である[6]。

 

通常、行政協定を締結するのは行政機関であるべきであり、非行政機関は行政協定を締結することはできない[7]。しかし、司法の実践において、非行政機関が締結した行政協定は必ずしも無効ではない。例えば、いくつかのケースでは、裁判所は以下の特殊な主体が相対者と行政協定を締結できると判断した。例：

 

①徴収事務所は一定の条件下で行政協定を締結する主体資格を持っている。江西高院は（2020）カン行申298号の裁定書の中で、「区政府は徴収決定文書の中で、区家屋徴収補償弁公室系の係争プロジェクト家屋の徴収部門を明確にし、係争プロジェクトの家屋徴収補償協議の締結作業を担当し、かつ家屋徴収補償弁公室の3つの方案の中でそれが家屋徴収と補償配置方案に基づいて入居して仕事を展開し、戸別に徴収補償配置協議を締結する職責を持っていることを明確にしたため、家屋徴収補償弁公室は締結行政協定の主体資格であり、行政協定訴訟の被告としての資格がある」（2020）贛行申179号の裁定書では、「本件の被申請者である龍南市土地家屋徴収弁公室は龍南市人民政府が法に基づいて独立して法的責任を負う能力を有する部門を設立し、被徴収者と徴収補償協定を締結する機能を与えた。係争中の高速鉄道新区（核心区）バラック区改造プロジェクトのうち、龍南市人民政府は『龍南市高速鉄道新区（核心区）』バラック区改造プロジェクト土地と家屋の徴収と補償活動の実施方案」はさらに、龍南市土地家屋徴収弁公室系事件関連プロジェクト家屋の徴収部門を明確にし、事件関連プロジェクトの家屋徴収補償活動を担当し、それは被徴収者と住宅配置補償協議を締結する資格を持っている」と述べた。

 

②プロジェクト指揮部は行政協定を締結する主体資格を持っている。湖南高院は（2021）湘行終140号裁定書の中で「古陽河水庫工事指揮部は古丈県委員会、県政府が設立した臨時的な議事協調機構であり、法律責任を負う能力がなく、本件の適格被告ではなく、その契約の締結、履行行為は古丈県政府の委託を受けていると認定すべきである。原審裁判所が本件を審理し続ける際には、委託先である古丈県政府を被告とし、直接係争契約の締結に参与した古陽河水庫工事指揮部は列挙することができる第三の人のために。」江西高院は（2019）贛行終617号判決文の中で、「『国有地における家屋徴収と補償条例』確定、市、県級人民政府は徴収補償の主体であり、徴収対象は徴収主体と徴収補償協議を達成できることを規定している……プロジェクト指揮部は玉山県人民政府によって設立された臨時的な機構であるため、梁娥は補償協議について訴訟を提起し、玉山県人民政府を被告としなければならない。本件における徴収実施単位プロジェクト指揮部は梁娥側と協議して徴収と補償協議を締結し、この臨時機構を設立した玉山県人民政府がその行為の結果に対して法的責任を負い、『中華人民共和国行政訴訟法』第75条に規定された行政行為が無効である場合ではない。梁娥氏が提出した締結主体の不適格、補償協定の無効を徴収する上告理由は成立しない」と述べた。

 

③開発区又は工業団地管理委員会は、行政協定を締結する主体資格を有することができる。貴州高院は（2020）黔行申362号裁定書の中で、被申請者の貴州盤北経済開発区管理委員会は事実上管轄範囲内の土地を行政管理する機能を持っているため、土地の徴収を実施する過程で案件契約を締結し、履行する法定職権を備えていると考えている。陝西高院は（2020）陝行終686号判決文の中で、「係争協定を締結した沣京管理委員会は鄠邑区政府の出先機関であり、『中華人民共和国行政訴訟法の適用に関する最高人民法院の解釈』に基づく」と主張した第21条の規定によると、北京管理委員会には行政主体資格がなく、その案件協議を締結する行為は清邑区政府の委託とみなされ、北京管理委員会は清邑区政府の委託を受けて案件協議を締結し、法律の規定に違反しない。張海水氏らは、同管理委員会が行政主体資格を持たないために係争協定を締結しても無効だという観点は成立せず、当院は支持しない」としている。

 

④村委員会及びその他の特殊組織は立ち退き安置補償協定を締結する資格がある。湖北高院は（2020）鄂行申719号の裁定書の中で、特殊な状況の下で、村民委員会と村民が締結した安置補償協定は合法的に有効だと考えている。湖南高院は（2020）湘行申541号裁定書の中で、「本件原審第三者市場センターは住宅徴収部門邵東住建局の委託を受けて締結された被疑補償協議であるため、羊玲の被疑補償協議の締結主体が行政主体資格を持たない申請再審理も成立しない」と主張した。（2020）湘行申1012号裁定書では、「県土地収用立ち退き事務所は土地収用作業における事務的作業単位として、県資源局の委託を受けて、被徴収者と徴収補償協定を締結する権利があり、実施主体は合法であり、被告とすることができる」としている。

 

（2）行政協定の主な内容である行政行為が無効である

 

行政協定を締結する際には、通常、行政機関が相応の権利を享受し、相応の義務を負うことを約束するが、その義務の規定については、しばしば行政機関に法律の規定に従って、一定の行政行為を行うよう要求することがあり、協定で約束された行政行為が無効であれば、行政協定は自ら無効であるべきである。かつて行政機関が外資誘致契約において国有土地使用権を相対者に明確に付与することを約束したことがあり、この約束は違法である。『土地管理法』の関連規定によると、国有土地使用権の譲渡は入札手続きを経なければならず、その手続きを経なければ譲れないため、そうでなければ行政行為の違法により譲渡契約が無効になる可能性がある[8]。

 

最も典型的なのは勾地協定である[9]（本文で議論する前提は勾地協定又は外資導入契約は行政協定に属する）、もし最高院が（2019）最高法行申2322号裁定書の中で「遊玉喜と秀嶼区政府は土地に関する看板を掲げる前に、被訴協定を締結し、70万元／ムーの取引底値を確定し、同時に実際に譲渡価格が高くなった部分を遊玉喜に全額返還することを約束し、この約束は実際に譲渡土地の価格を制御し、不正な方法で遊玉喜の競争優位性を強化し、さらに他の競売業者が競売に参加する権利を排除し、損害を与えた。遊玉喜と秀嶼区政府は事件で土地土地使用権の競売譲渡前に土地譲渡金の返還を約束する方法で他の競売者を排除することは、競売譲渡土地使用権が従うべき公平な公開原則に違反する。また、双方が約束した返還目標の直接的な土地譲渡金も、国益を損なう」とし、これに基づいて行政協定に関する案は無効と認定した。

 

（3）事項の性質又は法律、法規、規則の規定に従って行政協定を締結してはならない場合

 

行政協定の行政管理目的及び関連する国益、社会公共利益を考慮すると、治安管理などの行政介入や税務管理などの租税分野において、行政機関は原則的に行政処罰などの方法しか採用できないなど、すべての行政事務が行政協定で遂行するのに適しているわけではない。法律は行政協議を採用してはならないことを明確に規定しており、あるいは行政事務の性質に基づいて、行政協議の方式を採用するのに適さず、行政機関が行政協議の方式を採用する場合、その協議は無効である。例えば、司法の実践の中で、ある公安機関は特定の会社と治安請負協定を締結し、特定の会社が罰金額を完成し、社会的に強い不満を引き起こし、事項の性質によって行政協定を締結できない場合に属し、典型的な無効協定に属する。

 

（4）その他の重大かつ明らかな違法の場合

 

この項目はポケット条項です。例えば、行政協定の内容は誰にも実現できず、行政協定の内容履行は犯罪を構成したり、深刻な違法を招いたりして、行政行為の内容は公序良俗に明らかに違反しており、行政行為の実施は公共利益や他人の合法的権益を深刻に損なうことになる[10]、など。

 

実際には、以下のいくつかの問題による紛争が多く、論争も大きい。

 

①入札募集手続を経ずに締結されたフランチャイズ経営契約の効力はどうですか。

 

『全国裁判所民商事裁判工作会議紀要』（『九民紀要』）第30条は、「以下の強制性規定は、『効力性強制性規定』と認定すべきである：……取引方式が深刻に違法である場合、例えば入札募集などの競争性締約方式に違反して締結された契約」と規定している。

 

司法実践では、無効とされることが多い。安徽省高院が（2019）皖行終522号判決文の中で、「行政協定の締結、履行には法定手続きを経なければならない入札募集手続きのようなものがあり、人民法院は法定手続きを経たかどうかを審査し、さらに行政協定の効力について判断しなければならない。本件に関わるBOTプロジェクトは、法定入札募集手続きを経なければならず、かつ前後して2種類の行政協定行為が現れ、その対応する法律関係と法律結果は同じではない。第1の行政協定系は法定入札募集手続きを経ていない手続きを経て企業誘致によって協定を締結する場合、法により無効な行政協定に属する[11]。2つ目の行政協議は入札形式を通じているが、入札募集の法定要求に違反しており、入札募集プログラムは無効な場合であり、入札当事者間では法に基づいて行政協議を締結することはできない」と述べた。吉林高院は（2018）吉行申314号の裁定書の中で、佰億公司が範家屯給水プロジェクトのフランチャイズ経営権を申請したのは入札募集手続きを経たものではないため、管理委員会と佰億公司が締結した相応の契約は入札募集法の強制規定に違反したため、無効と確定されるべきだと判断した。邢台中院は（2021）冀05行最終20号判決書の中で、案件はフランチャイズ経営協定の締結前に入札募集手続きを経ておらず、競争的交渉の方式で締結したのではないと考えている。そのため、法律の強制的な規定に違反して、無効な協議に属しなければならない。

 

②集団土地はまだ土地収用許可を得ていないが、締結した住宅補償協議は無効ではないか。

 

審判の見方が異なる。遼寧高院は（2020）遼行終11号判決文で、「順城区政府と前甸鎮政府は今回の集団土地徴収行為が許可され、法律で規定された徴収プログラムを履行したことを証明する証拠を提出しておらず、重大かつ明らかな違法状況がある。前甸鎮政府は今回の徴収行為に基づいて台山村委員会が締結した『土地徴収補償協議』と同様に重大かつ明らかな違法状況がある」とし、これにより、「土地徴収補償協議」が無効であることを確認した。滁州市中級人民法院は（2015）滁行初字第0008号判決書の中で、「『中華人民共和国国土地管理法実施条例』に基づく第25条は……と規定する。本件明光市人民政府は上述の規定の手続きに違反し、土地申告が承認されない前に土地徴収行為を組織し、朱安莉が有効な権利証明を提供していない場合、朱安莉と補償安置協議を締結し、この補償安置協議は署名時に根拠がなく、法律の手続きに違反しており、無効であることを確認しなければならない」

 

逆に、最高裁は（2020）最高法行申9619号裁定書の中で、「「行政協議に重大で明らかな違法が存在し、法律法規の強制的な規定に違反し、国益、公共利益及び他人の合法的権益を損害した場合にのみ無効を確認することができ、そうでなければ行政協議の効力を認めなければならない。ともすれば双方が協議を経て合意に達した行政協議を原点に戻し、行政協議機能の発揮を阻害するだけでなく、行政協議当事者の権利義務の適時かつ効果的な実現にも背く。本件は訴えられた『村民住宅補償協定』は双方が自発的に締結したもので、その内容には前述の法律で規定された重大な明らかな違法が存在せず、国益、公共利益または他人の合法的権益を損なうなどの無効な状況が存在せず、羅時富が再審を申請する理由はまだ十分ではなく、当院は支持しない」同様に、最高院は（2020）最高法行申13542号裁定書の中で、「案件の徴収決定に係る土地徴収が関連部門の承認を得ていない場合、案件の『家屋徴収補充協議』の無効化を招くことは必ずしもない。本件は『家屋徴収補充協議』に訴えられた双方が自発的に締結したものであり、その内容には前述の法律で規定された重大な明らかな違法が存在せず、国益、公共利益または他人の合法的権益を損なうなどの無効な状況が存在しない。さらに重要なのは、契約締結後に実際に履行されていることです。徐乾華氏は本件の土地徴収に関する関連部門の承認を得ていないことを理由に、「家屋徴収補充協議」は無効であり、本院は支持しないと主張した。」

 

③行政協定の締結は民主的議決などの法定手続きを経ておらず、無効と認定されている

 

（2014）汕海法行初字第3号判決書の中で、裁判所は『用地取得協議書』の土地が集団所有の土地に属すると判断し、村民グループは規定に従って村民グループ会議を開き、村民の重大な利益土地の徴用、補償などに関する事項を討論、決定しなかった。『村民委員会組織法』の強制的な規定に違反し、原告の海豊県海城鎮蓮花村民委員会柑洲坑村民グループと元海豊県蓮花山鎮人民政府が締結した「用地取得合意書」が無効であることを確認した。

 

（三）行政協定の無効を認定する民事法律規範による

 

『民法典』第百四十三条に基づき、同時に以下の条件を備えた民事法律行為は有効である：（一）行為者は相応の民事行為能力を有し、（二）意味は真実を表す、（三）法律、行政法規の強制的な規定に違反せず、公序良俗に違反しない。民法では契約主体の行動能力と行政法では行政主体の適格性を強調し、いずれも契約当事者の締約資格と権限を強調していることがわかる。公法においても私法においても、締約主体の資格と行為能力は協議の効力を認定する条件の一つとされている。

 

元の『契約法』第52条は、以下のいずれかの状況がある場合、契約は無効である：（一）一方は詐欺、脅迫の手段で契約を締結し、国益を損害する、（二）悪意のある談合、国家、集団又は第三者の利益を損なう、（三）合法的な形式で不法な目的を隠す、（四）社会公共利益を損なう、（五）法律、行政法規の強制的な規定に違反する。

 

『民法典』第百四十四条、第百四十六条、第百五十三条、第百五十四条の規定に基づき、民事行為能力者が実施する民事法律行為はなく、行為者と相対者が虚偽の意思表示で実施する民事法律行為、法律、行政法規の強制性規定に違反する民事法律行為、公序良俗に違反する民事法律行為、及び行為者と相対者が悪意を持って結託し、他人の合法的権益を損害する民事法律行為はすべて無効である。

 

上記の規定は、いずれも「法律、行政法規の強制的な規定に違反してはならない」ことを要求し、そうしないと契約は無効になる。では、行政協定の効力を審査する際に、2つの疑問を提起します。

 

1つ目は、行政協定の無効を判定するための法律、行政法規の強制的な規定に基づいて、効力的な規定、管理的な規定を再区分する必要があるかどうか。私たちはこれ以上区別する必要はないと思います。行政契約締結の目的自体は行政管理の目的を実現することにあるため、いったん契約締結が既存の管理性規範を越えると、全体の行政管理秩序と相容れられなくなり、その時もその効力を認め、行政実践の需要に合わないことは避けられない[12]。

 

第二に、ここの法律の範囲は依然として法律、行政法規に限られているのだろうか。私たちは限らないと思います。行政の実践の中で、法律、行政法規、地方性法規、規則、規範性文書などは行政機関の法に基づく行政のガイドライン規範を構成しているため、効力レベルが高くないからといって、行政機関自身に対する拘束作用を否定してはならない。合法的で効果的な規範であり、実質的な拘束力がある限り、行政法の観点から簡単に放置することはできない。全体的には、強制的に規定された範囲は狭すぎることはできない[13]。

 

三、効力保留中の行政協議

 

効力が保留中の行政協定、あるいは行政相対人が民事行為能力がない人であり、民事行為能力を制限する人であるため、その署名した協定はその法定代理人の追認を待たなければならない、あるいは行政相対人の代理人が権利がない代理行為を実施して締結した協定のため、行政相対人本人の確認を得なければならない、あるいは法定手続きを必要として審査を行ってから発効する。

 

最後の状況について言えば、『行政協定司法解釈』第13条は、法律、行政法規の規定が他の機関の承認などの手続きを経て発効しなければならない行政協定が、一審裁判所の弁論終結前に承認されなかった場合、人民法院はその協議が発効していないことを確認しなければならないと規定している。行政協定は、被告が承認手続きなどの義務を履行して被告が履行していないことを約束し、原告が被告に賠償責任を要求した場合、人民法院は支持しなければならない。

 

実際には、徴収主管部門の中には、徴収者と発効条件付きの予約式補償協議を締結し、所定の時間内に事前契約比率が70%以上に達すると、締結された住宅徴収補償配置協議が発効し、その地域で正式に徴収される予約式徴収方式を採用しているものもある。つまり、契約比率が約束比率に達していない前に、「事前契約合意」は効力保留状態にある。最終的に契約比率が基準を満たしていない場合、「事前契約合意」は確定的な不生効力に属する[14]。

 

四、取消可能な行政協定

 

行政協約行為にも取り消すことができる状態がある。行政協定を取り消すことができるのは、1つは真実ではないことを意味し、もう1つは合法性が欠けていることを意味する。

 

第1の場合、行政協定の取消可能とは、行政協定の意味が真実ではないため、権利者が取消権を行使することによって、すでに発効した協定を消滅に帰することを意味する。『行政協議司法解釈』第14条の規定によると、原告は行政協議に脅迫、詐欺、重大な誤解、公平性の欠如などの状況があると判断して取り消しを請求し、人民法院は審理を経て法律規定の取り消し可能な状況に合致すると判断した場合、法律に基づいて判決してこの協議を取り消すことができる。

 

脅迫、詐欺は、民事契約が取り消すことができる状況に属し、行政協議の分野では一般的に無効な状況に属する。公権力機関として、行政機関は法に基づいて合理的に慎重に職権を行使しなければならない。行政機関が詐欺、脅迫方式を採用すれば、実際には過失ではなく過失の程度において「故意」に属し、一般的な状況では、一般的な違法な状況だけでなく、「重大かつ明らかな」状況に属し、つまり、無効な状況に属すべきである。行政相対人にとって、上記の手段をとることは、「故意」の性質もあり、主観的悪意が強く、国益または社会公共の利益も必ず侵害するため、合意無効の場合である[15]。したがって、一般的には、行政機関や行政相対者が詐欺や脅迫の手段で締結した場合でも、締結時に国益を損なうことがあり、いずれも無効な合意に属する。理由は、第一に、協議双方が上記の方式を採用すれば、実際には国益を損なうことになるからだ。第二に、上記のように協定を締結した場合、「国益を損なう」だけでなく、社会公共利益も損なう。第三に、行政機関は「詐欺、脅迫手段」を採用し、合法的な行政、良善行政の要求に完全に背いており、「重大かつ明らかな」違法である[16]。

 

前述の詐欺、脅迫の場合を除いて、行政協議の特徴から見ると、行政協議を構成する取消可能な場合は主に2種類である：1.重大な誤解のために協議を締結する。2.協議を締結する際に公平性を失う。

 

「行政協議司法解釈」第10条第2項に基づき、原告が行政協議の取り消しを主張した場合、行政協議の取り消しの事由に対して立証責任を負う。裁判官は「最高人民法院の『中華人民共和国国民事訴訟法』の適用に関する解釈」第一百九条の規定を参照し、当事者が詐欺、脅迫、悪意のある談合事実の証明、人民法院は、当該証拠待ちの事実が存在する可能性が合理的な疑いを排除できると確信している場合、当該事実が存在すると認定しなければならない。

 

第2の場合においても、合法性の欠如は同様に行政協定を取り消すことができる。行政行為が一般的に違法であることにより行為が取り消されるのは一般的な状況である。これに対して、『行政協議司法解釈』第11条は、人民法院が行政協議事件を審理するには、被告が行政協議を締結した行為が法定職権を有しているか、職権を乱用しているか、法律法規が正しいか、法定手続きを遵守しているか、明らかに不当であるか、相応の法定職責を履行しているかどうかを合法的に審査しなければならないと規定している。「行政訴訟法」第70条は、行政行為に次のいずれかの状況がある場合、人民法院は取消または一部取消の判決を下し、被告が再び行政行為を行うことを判決することができると規定している：（一）主な証拠が不足している場合、（二）法律、法規が間違っている場合（三）法定手続きに違反した場合（四）職権を超えた場合（五）職権乱用の場合（六）明らかに不当である。実際、裁判所がこの規定に基づいて行政協議を取り消す例は少ない。

 

五、行政協定が無効で、取り消され、効力が発生しないことを確定する法的結果

 

『行政協定司法解釈』第15条は、行政協定が無効、取り消され、または効力が発生しないことが確定した後、当事者が行政協定で取得した財産は、人民法院が判決を下して返還しなければならないと規定している。返却できない場合は、割引補償を決定します。被告の原因により行政協議が無効であることが確認されたり、取り消されたりした場合、同時に判決が被告に救済措置を取るよう命じることができる。原告に損害を与えた場合、人民法院は被告に賠償するよう判決しなければならない。

 

一般的に、民事契約が無効な場合に発生する賠償責任は締約過失責任、契約が有効な場合の賠償責任は違約責任、契約無効の賠償責任範囲は主に信頼利益損失であり、違約責任範囲は履行利益損失を含む。信頼利益損失とは、契約の無効（不成立または取り消された）による相手方の損失、すなわち信頼契約の有効な成立による相手方の実際の損失、締約中に発生した費用損失、契約の履行のために増加した施設設備価値の減損損失、契約の履行のために発生したその他の費用損失などを含む、相手方の損失を過失賠償することを指す。信頼利益の損失を賠償する目的は、過失のない方の利益を契約締結前の状態に回復させることができる：すなわち、契約の締結と履行のためでなければ、過失のない方は上記の費用を発生しない、契約が有効であれば、過失のない方が発生した上記の費用は契約履行の利益から補償される。しかし、信頼利益損失の賠償法には、契約が有効であり得る予想履行利益損失は含まれてはならない。契約が有効で、違約者が契約義務を履行しない、または契約義務を履行することが約束に合致しない、約束を守る者に損失を与えた場合にのみ、約束を守る側は利益の履行を主張することができ、契約履行後に期待できる利益を主張することができ、しかも履行利益は違約者が契約を締結した時に予見した、または予見すべき違約による損失を超えてはならない。

 

上記の規則は、行政協定にも適用されます。要するに、行政協議が成立していないか無効である場合、当事者は相手方の違約責任を追及する訴訟請求を提出し、人民法院は法に基づいて支持しない[17]。だからこそ、『行政協定司法解釈』第22条の規定「原告は被告の違約を理由に人民法院に違約責任を負わせるよう求め、人民法院は審理を経て行政協定が無効であると判断した場合、原告に説明し、原告の変更後の訴訟請求判決に基づいて行政協定が無効であることを確認しなければならない。被告の行為によって行政協定が無効である場合、人民法院は法に基づいて被告に賠償責任を負わせるよう判決することができる。原告が説明を経て訴訟請求の変更を拒否した場合、人民法院は訴えを退ける」

 

六、結語

 

以上より、行政協定の効力と合法性の間には複雑な対応関係が存在し、具体的な状況の具体的な分析が必要であり、簡単な「合法すなわち有効、違法すなわち無効」ではない。合法、違法は法律規範を参照とする単一次元の判断であり、効力判断は本質的に価値判断に属する。合法性は効力判断過程の1つのステップに属し、効力判断には目的性、効率などの価値判断も含まれる。したがって、効率の観点から、小さなプログラムアーティファクトが存在する行為は依然として有効とみなすことができる。合法的な行為は正義などの価値に合致しない、あるいは極めて不合理であるため、無効と認定されることもある[18]。無効な原因が一審弁論終結前に解消された場合、協議の効力は補正されることができる。

 

「重大かつ明らかな違法」の基準は抽象的で弾力性に富み、それ自体が裁判所に一定の裁量権を与えており、裁判所が行政行為の無効を認定するために「重大かつ明らかな違法」を適用することは極めて少なく、「重大かつ明らかな違法」を適用して行政協定の無効を認定することも少ないことが分かった。当事者や弁護士にとって、行政行為無効の訴えは勝つことが難しい。対照的に、行政協定無効の訴えは、民事契約無効の要素を考慮したため、比較的容易に見える。しかし、裁判官は行政協定の無効性の認定に非常に慎重で、できるだけ行政協定の有効性を認めたり、促したりしている。軽微な違法が補正可能な場合、合意効力は影響を受けない。

 

参照と注釈：

 

（一）最高人民法院行政裁判廷編著『行政合意事件の若干の問題の審理に関する最高人民法院の規定の理解と適用』第177ページ、人民法院出版社。

［2］「司法認定無効行政協議の基準」、王敬波、「中国法学」2019年第3期。

（三）最高人民法院行政裁判廷編著『行政合意事件の若干の問題の審理に関する最高人民法院の規定の理解と適用』第181-182ページ、人民法院出版社。

［4］「司法認定無効行政協議の基準」、王敬波、「中国法学」2019年第3期。

（五）「国有土地使用権契約紛争事件の審理に係る法律適用問題に関する最高人民法院の解釈」第二条：開発区管理委員会は譲渡側と譲受人が締結した土地使用権譲渡契約として、無効と認定しなければならない。本解釈の実施前に、開発区管理委員会は譲渡側と譲受人が締結した土地使用権譲渡契約として、起訴前に市、県人民政府自然資源主管部門を経て追認した場合、契約が有効であると認定することができる。「都市不動産管理法」第15条第2項：土地使用権譲渡契約は市、県人民政府土地管理部門と土地使用者が締結する。

〔6〕「インフラ・公共事業フランチャイズ経営管理弁法」第14条、第18条、「山東省熱供給条例」第18条。

（7）最高人民法院行政裁判廷編著『行政合意事件の若干の問題の審理に関する最高人民法院の規定の理解と適用』第182ページ、人民法院出版社。

（8）最高人民法院行政裁判廷編著『行政合意事件の若干の問題の審理に関する最高人民法院の規定の理解と適用』第183ページ、人民法院出版社。

（9）『浅薄分析勾地合意の法的効力』、微信公衆番号「ドコト法視界」、2021年5月11日参照。

（10）最高人民法院行政裁判廷編著『行政合意事件の若干の問題の審理に関する最高人民法院の規定の理解と適用』第183ページ、人民法院出版社。

（11）最高人民法院は10件の行政合意の典型的な例（2021）の「9.霊石公司、正和公司は安徽省渦陽県人民政府、安徽省蒙城県人民政府、安徽省利辛県人民政府にフランチャイズ経営政協議案の締結を請求した」を発表した。

（12）『行政協議の司法審査』、江必新、『人民司法』2016年第34期に掲載。

（13）『行政協議の司法審査』、江必新、『人民司法』2016年第34期に掲載された。

（14）最高人民法院は第2陣の行政合意訴訟の典型的な例（2022）の「九、韓某某は遼寧省錦州市松山新区国有土地上家屋徴収弁公室による事前徴収政協議案の不履行を訴えた」を発表した。

(15)『行政協定の効力確認のためのいくつかの審理規則』、梁鳳雲、微信公衆番号「行政法執行と行政裁判」に掲載、2019年7月8日。

［16］「司法認定無効行政協議の基準」、王敬波、「中国法学」2019年第3期に掲載。

（17）最高人民法院は10件の行政合意の典型的な例（2021）の「9.霊石公司、正和公司は安徽省渦陽県人民政府、安徽省蒙城県人民政府、安徽省利辛県人民政府にフランチャイズ経営政協議案の締結を請求した」を発表した。

（18）『行政協議の司法審査』、江必新、『人民司法』2016年第34期に掲載。