質問：

信託会社が取り扱う不動産融資プロジェクトでは、信託会社が債権を円滑に実現することを保障するために、通常、取引契約に資金の集約/沈殿条項を設置し、債務者または第三者が融資の期限が切れるまでの一定の時間以内に一定の割合の資金を指定の集積口座に集めるように要求したり、債務者または第三者に対して、用金プロジェクトまたは抵当物プロジェクトの売上金を一定の金額または割合で指定の沈殿口座に沈殿させるように要求したり、資金の回収/沈殿の用途は一般的に信託会社への債務返済に限られている。では、債務者が債務を履行していない場合、信託会社は債権者として集約/沈殿口座内の金に優先的な返済権を持つことができますか。

（一）契約約定

一般的に、資金集約/沈殿条項の設置の目的は債務者が債務返済に十分な資金を持っていることを確保するためであり、多くのプロジェクトでは直接取引契約において集約/沈殿資金を債務者が支払う保証金として約定し、債務者が債務を履行していない場合、債権者は集約/沈殿口座の資金を直接債権実現のために控除する権利がある。条項設置の目的及び契約約定の具体的な内容から見ると、資金の集約/沈殿は債務を保証する役割を持っており、このような資金を保証金として認定することは債権者の優先返済権の実現に有利である。

（二）法律法規における保証金に関する規定

『中華人民共和国国民法典』（以下、『民法典』と略称する）が正式に実施される前に、保証金保証に関する法律根拠は主に『最高人民法院の『中華人民共和国保証法』の適用に関するいくつかの問題の解釈』（以下、『保証法司法解釈』と略称する）である。『担保法司法解釈』第85条は、「債務者又は第三者がその金銭を特戸、封金、保証金などの形式で特定化した後、債権者の占有を債権の担保として引き渡し、債務者が債務を履行しない場合、債権者はその金銭を優先的に返済することができる」と規定している。この司法解釈では、保証金担保は金銭質押に属し、動産質押の法律関係が適用されると考えている。

「『中華人民共和国国民法典』の適用に関する最高人民法院の保証部分の解釈」（以下「『民法典保証制度司法解釈』と略称する）第70条の規定は、「債務者又は第三者が債務の履行を保証し、専門的な保証金口座を設立し、債権者が実際に制御し、又はその資金を債権者が設立した保証金口座に入金し、債権者が口座内の金について優先的に返済することを主張する場合、人民法院は支持すべきである。当事者が保証金口座内の金の変動を理由に、当該口座を実際に制御する債権者が口座内の金に対して優先的な返済権を有していないと主張する場合、人民法院は支持しない。銀行口座の下に設立された保証金の口座は、前項の規定を参照して処理する。当事者が約定した保証金は担保債務の履行のために設立されたものではなく、または前2項の規定に合致しない場合、債権者が保証金について優先的に返済されると主張した場合、人民法院は支持しないが、当事者が法律の規定に従ったり、当事者の約定に従って権利を主張したりすることには影響しない」

（三）関連司法事例

『民法典担保制度司法解釈』は2021年1月1日から正式に実施されたため、筆者のチームが検索した関連司法判例の中で、主に『担保法司法解釈』を保証金質押の法律関係を認定する法的根拠としている。「保証法司法解釈」は廃止されたが、関連事例の中で裁判所は資金特定化と債権者の実際のコントロールの認定基準に対して重要な参考意義を持っている。

「保証法司法解釈」第85条の規定によると、保証金の質押を構成するには、資金の特定化と債権者の占有権移譲の2つの要件に合致しなければならず、裁判所は主にこの2つの面から質権が設立されたかどうかを認定しなければならない。

ケース1：王新平と洛陽銀行株式会社三門峡支店などの事件外者による異議申し立て紛争（河南省高級人民法院（2020）豫民再108号）

洛陽銀行三門峡支店は鼎弘保証会社と『保証協力協定』及び『保証金質押契約』を締結し、鼎弘保証会社が洛陽銀行三門峡支店に保証金口座を開設することを約束し、口座は60×××44（すなわち係争口座）、この口座の残高は保証金であり、法的性質は動産質押であり、洛陽銀行三門峡支店で融資借入した被保証人の保証を提供するために使用される。一審裁判所が王新平と被執行人の王錦鈺、鼎弘保証会社、費志傑民間貸借紛争を執行した事件で、事件外の人洛陽銀行三門峡支店は同院の鼎弘保証会社が設立した口座60を執行した×××44の991万元は書面による異議を提出し、優先的な賠償権を主張し、預金控除協力通知書の撤回を求め、関連口座の991万元の保全、差し押さえを解除した。

河南省高級人民法院は、

1、本件事件の保証金口座はすでに特定化されている。洛陽銀行三門峡支店は、鼎弘保証会社と締結した「保証協力協定」と「保証金質押契約」の約束に基づいて、担保保証金として洛陽銀行三門峡支店に資金を質押し、洛陽銀行三門峡支店で融資借入した被保証人に担保を提供するための証拠金口座を開設した。鼎宏保証会社は約1800万元の保証金を預金し、同口座は同時に鼎宏保証会社の銀行信託口座としても利用されていたが、同信託口座の設立は保証金口座の特徴と性質に影響を与えず、依然として銀行が管理し、制御している。保証金口座の開設から現在まで、口座内の資金使用はすべてこの保証金保証機能の実現と関係があり、日常決済やその他の用途としては使用されておらず、保証金口座特定化の基本的な特徴を備えている。鼎弘保証会社が保証した貸付金が期限を過ぎても返済されていないため、洛陽銀行三門峡支店は契約に基づいて保証金を直接差し引いて、口座内の資金の変動をもたらしたが、この変動はすべて保証金業務と関係があり、保証金口座の特定化に影響しない。

2、洛陽銀行三門峡支店の案件に関わる保証金口座は実際に占有、制御されている。『保証金協議』または『保証金質押契約』に関連して以下の内容を約束しただけではない：「保証金とは乙（鼎弘保証会社）が甲（洛陽銀行三門峡支店）の専門口座に預け入れ、甲が占有することを指す」、「乙はここで取り消すことができないように授権し、甲はいつでも保証金を控除して主契約項目の債務を返済または支払う権利がある」、「保証金の納付・預入れ期間中、乙はいかなる理由で納付・預入れた保証金を引き出したり、振り替えたりしないことを保証し、あるいはその他の方法で甲の保証金の占有と処分に影響を与える」とし、実際に契約を履行する中で、洛陽銀行三門峡支店もこの約束に従って直接事件保証金を差し引いて、鼎弘保証会社の保証金を差し引く時に使用したのは洛陽銀行特殊振替借方伝票系銀行内部専用手形であり、鼎弘保証会社の同意なしに操作でき、案件関連口座が洛陽銀行三門峡支店によって占有され、管理されていることを認定するのに十分である。本件における質権はすでに設立されている。

ケース2：渤海国際信託株式会社、平安銀行株式会社無錫支店金融借入契約紛争案（最高人民法院（2019）最高法民終138号）

この事件では、平安銀行（甲）は無錫世界貿易（乙）と『貸付契約』を締結し、平安銀行が無錫世界貿易に貸付を行うことを約束した。契約約定乙は甲の要求に基づいて甲に資金回収口座を開設することに同意し、乙は無錫世界貿易センターの第二期プロジェクトの販売回収金と賃貸料収入のすべての代金を資金監督管理協議の約束に従って資金回収口座に集めなければならない。乙は甲に販売回収金を使用して販売済み不動産に対応する税金と代理受取費を支払うことを申請することができ、割合は販売代金の30%を超えない。乙が甲に借りた貸付金を適時に返済できない場合、甲は乙が甲に開設した資金回収口座及び乙が甲及びその傘下の支店に開設したその他の口座から貸付金の元利返済に資金を控除する権利を有する。

一審裁判所江蘇省高級人民法院は、無錫世界貿易が資金回収口座内の資金を債務の履行を保証するために使用し、この口座は2015年11月30日に平安銀行が支出を許可した520万元を除いて、残りの資金はすべて借入利息の返済に使用され、口座内の資金は無錫世界貿易の他の資金と区別できるため、この口座内の資金は特定化の要求に合致すると認定した。平安銀行も同口座に対して支払停止手続きを行い、無錫世界貿易で利息を未払いした後、同口座から資金を差し引いて貸付利息を返済するため、同口座の制御権を取得している。これにより、双方の当事者が資金回収口座内の資金について質権を設定したと認定しなければならない。平安銀行は資金回収口座内の資金について優先的に賠償を受ける権利を有する訴訟請求を主張し、一審裁判所は支持した。最高人民法院の二審は原判決を維持した。

ケース3：中国銀行株式会社襄陽自由貿易区支店と襄陽天地源実業有限公司、李康莉執行異議の訴え（最高人民法院（2018）最高法民再168号）

最高人民法院はこの事件の判決文の中で、『中華人民共和国物権法』第2110条は「質権を設立するには、当事者は書面形式で質権契約を締結しなければならない」と規定している。本条に規定された質権契約は必ずしも独立した契約ではなく、質権条款またはその他の当事者の質権合意を反映する契約条項も本条に規定された質権契約に属する。金の特定化を保証する実質的な意味は、特定の金額の金を質の出た人の財産から独立させ、質の出た人の他の財産と混同しないようにすることにある。……天地源会社は約束通りに保証金を振り込んだ後、中行自由貿易区支店は事件に関連する2つの保証金口座を凍結し、天地源会社は保証金口座内の資金の所有者として、同行の同意を得なければ口座内の資金を自由に引き出してはならず、実質的に保証金口座に対する制御権と管理権を失った。個人ローンの期限切れが発生した場合、この保証金は直接期限切れローンの返済に使用される。この中行自由貿易区支店は実際に案件関連口座の制御権を取得し、このような制御権の移管は動産交付占有の要求に合致している。

『民法典担保制度の司法解釈』に基づき、関連事例の中で裁判所が資金特定化及び債権者の実際のコントロールに対する認定基準を参考にして、信託会社が集約/沈殿口座内の資金に対して優先的な賠償権を享受することを最大限に保障するために、以下のように提案する：

（一）保証意図の明示

取引契約において資金の回収・沈殿の性質を保証金とし、債務者の債務履行に担保を提供することを明確に約束し、信託会社が当該資金に対して優先的に返済権を享有することを約束し、債務者が債務を履行していない場合、信託会社は当該資金を債務者の債務返済に直接控除する権利を明確に約束した。取引相手と専門的な保証金質押契約を締結したり、取引書類の中で関連保証金保証事項を明確に規定したりすることができる。

（二）口座の特定化及び実際の制御

『民法典担保制度の司法解釈』によると、保証金口座には2つの状況があり、専門的な保証金口座を設立し、債権者が実際に制御するためのものと、債権者が設立した保証金口座に資金を預けるためのものがある。もし保証金口座が信託会社（債権者）の名義で開設された場合、保証金担保の他の約束に合致する場合、信託会社は口座内の保証金に対して優先的に弁済される権利を享有することに認定基準上の争議がないべきだと主張する。もし保証金口座が取引相手の名義に開設された場合、保証金口座と資金の特定化と実際の制御の角度から、以下の操作を提案する：

1、集積/沈殿資金を受け取るための口座特定項目の新設

当該口座は原則として取引相手の基本口座、日常決済口座、信託融資資金を受け取る口座及びプロジェクト販売返金口座などと混同してはならず、集約/沈殿資金が取引相手の他の財産と区別されることを確保し、そして集約/沈殿口座が債務者又は第三者が債務履行を担保するために専用に設立した保証金口座であることを明確に約束する。

2、口座に対する強い監督管理措置の実行

信託会社の集約・沈殿口座に対する監督管理措置には主に以下のようないくつかの手配がある：1つは保証金口座に印鑑を予約し、ネットバンクの振り込み審査U盾を保管するなどの方式で保証金口座を監督管理すること、1つは、口座開設銀行を導入し、3者規制合意に署名することで保証金口座を規制することです。

関連事例における裁判所の保証金口座の実際の制御権の認定には以下の2つの重要な基準がある：1、債権者の同意を得ずに取引相手が口座内の資金を自由に引き出してはならない、2、取引相手の期限超過状況が発生した場合、債権者は取引相手の同意を得ずに直接保証金を控除して期限超過債務の返済に用いることができる。関連事例の中で関連債権者はすべて銀行であり、銀行は保証金口座の口座開設銀行として、口座管理制御に天然の優位性があり、関連事例の中で裁判所はすべて銀行の保証金口座に対する制御権を認定した。

信託会社は口座管理に銀行の優位性を持っておらず、印鑑を予約し、ネットバンキングの引き出し審査U盾を保管するなどの措置をとるだけでは、取引相手が口座内の資金を自由に引き出すことを制限することができ、取引相手が期限を過ぎたときに直接資金を引くことができない可能性があり、信託会社が実際に口座を制御しているかどうかの認定に影響を与える可能性がある。口座開設銀行を導入することを提案し、3者の監督管理契約に署名することによって保証金口座を監督管理し、監督管理契約において取引相手が期限切れになった場合に銀行が信託会社の一方的な支払い命令に基づいて保証金を控除して期限切れの債務を返済することを実行する。もちろん、口座開設銀行を監督管理銀行として導入しなければ、信託会社は自ら監督管理措置をとり、保証金口座の完全な管理を実現することができる（上記認定実際の制御権の2つの重要な基準に合致する）場合、信託会社は口座の実際の制御権を認定することができるはずである。

3、口座内資金は債務返済にのみ使用する

集約/沈殿口座内の資金の引き出しを厳格に制御し、口座内の資金は債務返済に使用する以外、その他の用途に使用してはならない。集約/沈殿口座における資金の金額は、資金の入金と支出に応じて変動することができるが、支出金は取引先の日常決済には使用できず、信託会社が各金額の支出を事前に審査する。