【事件の基本事実】

A社は住宅プロジェクトのゼネコンであり、B社はその株主単位であり、B社はパートナーとしてA社の名前で建設を行っています。 福はB社の従業員で、2014年5月にB社に入社し、現場管理に従事する会社と労働契約を締結しました。 協力プロジェクトの必要性により、2014年11月24日、FuはB社から住宅プロジェクトで働くように割り当てられ、対応する資格証明書がプロジェクトの実施のためにA社の名前で登録されました。 同時に、A社が社会保険料を支払い、B社に支払うべき金額からA社から対応する金額が差し引かれます。 B社は、2014年5月から2016年6月まで、特定の人に賃金と住宅積立基金を支払いました。 その後、B社とフーの間で給与と待遇をめぐる紛争により、両者は交渉できず、フーは2016年7月末に正式に辞任した。 2016年末、フーは労働仲裁委員会に仲裁を提出し、B社が未払い賃金、経済的補償などを支払うこと、およびA社が彼の要求に対して連帯して責任を負うことを要求しました。 労働人事紛争仲裁委員会は、フーの主な仲裁請求を支持し、A社が彼の請求に対して連帯して責任を負うという判決を下しました。 A社は判決に満足せず、裁判所に連帯責任を負わないとの判決を求める訴訟を起こしました。 フーも訴訟を起こした。

【論争の焦点】

FuとA社の間に雇用関係があるかどうか、およびA社が連帯責任と複数の責任を負うべきかどうか。

【審判の視点】

公聴会中、労働人事紛争仲裁委員会は労使関係の所有権を確認できなかったが、フーの仲裁請求の一部を支持し、B社は対応する金額を彼に支払うべきであると裁定し、A社は江蘇省労働契約規則第25条に従って未払い賃金に対して連帯して責任を負うとのみ裁定した。

第25条 次の各号のいずれかに該当する場合には、労働者が元の事業主から自己以外の事由により新しい事業主への勤務を割り当てられたときは、当該労働者の元の事業主における労働年数は、新事業主の労働年数として計算する。 元の雇用主がすでに法律に従って従業員に経済的補償を支払っている場合、新しい雇用主は、労働契約が法律に従って終了または終了されたときに、法律に従って経済的補償が支払われる労働期間を計算するときに、元の雇用主での従業員の勤続期間を計算しなくなります。

(1)雇用主は、割り当ての形で従業員の立場を変更します。

(2) 事業主が資産事業の譲渡、資産取得、組織再編等により従業員の職位を変更した場合

(3)雇用主は、その下位支店または関連企業間の労働者の移動を手配します。

(4)使用者とその関連企業は交代で労働者と労働契約を締結します。

(5) その他法令で定める場合

第一審裁判所は、FuがB社と雇用契約を締結しており、提出された証拠は、FuとA社との間に雇用関係があったことを証明するには不十分であったため、Fuの主張を支持しず、判決は、B社が対応する支払い責任を負っており、A社は連帯して責任を負わないというものでした。

【事例分析と振り返り】

この場合、紛争の主な焦点は、労働契約の相対性と同様に、労使関係の帰属にあり、労働関係は単一の性質を持つべきであり、同時に連帯責任といくつかの責任の適用を制限し、そうでなければ、従業員、雇用主および対応する支援機関に大きな管理上の問題をもたらし、従業員は自分の所属を知らず、雇用主はその所有権を知らず、既存の労使関係管理の標準化を助長しない。 この認知的混乱は、まさに建設業界が現在の政策の殻の下で常に「協力」モデルと呼んできたものの変形した産物です。 フーがA社に対応する証明書を添付し、A社に正式に社会保険を支払わせたのは、まさに一部の企業が現在の行政管理方針に対して採用している「対抗策」です。 これは最終的に、どの会社が従業員に対応する責任を負うかという問題につながります。 この労使関係の曖昧さの問題を根本原因からどう解決するかは、私たちが深く考えるべき問題です。 この事件の終結後、A社は弁護士の協力を得て、雇用状況を包括的に調査する作業を実施し、実際に会社で働く労働者が彼らに属するべき権利と利益を獲得するように、ある程度の進歩を遂げました。

同時に、この場合、労働人事紛争仲裁委員会は、適用法の管理に一定の欠陥があり、仲裁裁定で引用された法的規定は、従業員の労働寿命の計算を規定する江蘇省労働契約規則第25条など、仲裁判断を支持できず、連帯責任と複数の責任を負うかどうかの判断に適用することはできません。 第一審裁判所は裁判中に誤りを訂正し、A社の権利と利益を保護するだけでなく、フーが労働者として享受すべき権利と利益も保護する労使関係の所有権を従業員に明確にしました。