高朋弁護士事務所の武暁慧弁護士、楊帆弁護士が引き受けた仮想通貨によるカジノ開設罪事件はこのほど全勝した。この事件は1審、2審、再審を経て、弁護士のたゆまぬ努力の下で、最終的に検察が起訴を撤回し、事件に関与した当事者2人に対して不起訴の決定を下した。本件の成功弁護は、正義の守護、法律への信仰、専門への執着であり、さらに高朋律所の「人正業精」理念の解釈である。

事件の処理ノート

2022年にある地方公安機関がインターネット賭博事件を捜査した際、ある仮想通貨取引所に賭博性があると認定し、警察は同取引所の実質的な支配的な会社の株主、内部スタッフ、および同取引所に技術支援を提供している他の関連会社の人員を特定し、立件捜査を行った。あるブロックチェーンブラウザ所属会社の製品インタフェースが仮想通貨取引所の使用に約8カ月間関与していたとして、2人の依頼人は同社の実質的な告訴人と技術者で、カジノ開設の疑いで2022年8月に刑事拘留され、起訴状は2人が賭博プラットフォームに技術支援を提供し、カジノ開設の共同犯罪を構成していると告発した。

武暁慧弁護士と楊帆弁護士は依頼を受けた時、事件はすでに裁判所に訴えられ、開廷間近であり、2人の当事者はいずれも自白と罰則の結審書に署名しており、弁護士は閲書、会見の基礎の上で、事件の状況が複雑で専門化の程度が高いと考え、公訴人は2人の当事者が賭博場を開設した罪の事実がはっきりせず、証拠が不足していると告発し、最初に公訴人に法律意見書を提出し、起訴の撤回を要求したが、成功しなかった。

一審段階で弁護人は2人の当事者に対して無罪弁護を堅持し、激しい審問抗弁を経たが、残念なことに一審裁判所はすべての質証意見と弁護意見を受け入れず、2人系従犯だけを認定し、自白などの情状を持ち、寛大な量刑を受け、2023年12月に懲役と執行猶予を適用する有罪判決を下した。当事者2人は一審判決に不服で、弁護人との十分な意思疎通を経て控訴した。

二審の段階では、弁護士と当事者及び関連技術専門家は何度も「法律+ブロックチェーンと仮想通貨技術」というテーマの専門シンポジウムを組織し、ブロックチェーン技術アーキテクチャ、仮想通貨取引に関するバックグラウンドプログラム及び財布、ブラウザが実行する基礎論理、取引所営利モデルなどの技術問題を深く研究した上で、技術解析図を作成した。最高人民法院、最高人民検察院、公安部の「サイバー賭博犯罪事件の取り扱いに関する法律の若干の問題に関する意見」（以下「サイバー賭博犯罪の若干の意見」と略称する）のオンラインカジノ共同犯罪の認定に関連して、二審の弁護意見を確定し、同時に裁判所に大量の新証拠を提出した。

二審の裁判の過程で、弁護人と技術者は法廷でブロックチェーンブラウザのインタフェース呼び出し過程を実演し、技術原理を説明し、複雑で難解な技術言語を法律言語に「翻訳」し、合議体に弁護意見の一部を受け入れるよう説得することに成功した。2024年6月、二審裁判所は原審を破棄し、再審に戻し、事件は逆転した。差し戻し再審期間中、一審裁判所が別途構成した合議体は事件の状況と弁護意見を十分に検討し、慎重に考慮した結果、検察は2人の当事者に対して起訴を取り下げることを決定した。2024年10月下旬、裁判所は検察の起訴撤回を許可し、翌日検察院は不起訴決定を下した。これで、2年以上のたゆまぬ努力を経て、本件は最終的に円満な結果を収めた。

経験交流

『ネット賭博犯罪若干意見』ネット上のカジノ開設共同犯罪の認定については具体的な規定がなされているが、本件の特殊性と複雑性はブロックチェーン技術と仮想通貨取引を背景にしており、弁護人は関連分野の専門知識を備えてこそ、効果的な弁護を真に実現することができる。

この事件では、公訴人は取引所系賭博プラットフォームに関連していることを知っていても技術的な支援を提供し、違法な利益を得ていると告発した。

双方の主要な3つの論争の焦点は：

（一）当事者が仮想通貨取引所を賭博プラットフォームとして「知っている」かどうか、

（二）ブロックチェーンブラウザインタフェースを取引所に提供する行為が「賭博プラットフォームのための技術支援」に属するかどうか、

（三）会社間の正常な株式投資行為が不法利益と認定されるか。

弁護人の主な見方は、

（一）当事者が「知っている」かどうか。『ネット賭博犯罪に関するいくつかの意見』は列挙式の規定を作り出し、その中で技術支援の提供については同時にサービス料を受け取る明らかな異常な状況を持たなければならないが、本件には当事者が明らかな異常なサービス料を受け取ったことを証明する証拠がなく、被告人に不利な有罪推定をしてはならない、

（二）技術サービスの提供について。法律では「賭博サイトにインターネット接続、サーバーホスティング、ネットワーク記憶空間、通信伝送路、広告の投入、会員の発展、ソフトウェア開発、技術サポートなどのサービスを提供する」と規定されているが、本件におけるブロックチェーンブラウザは業界内で広く応用されている一般的な製品であり、賭博プラットフォームのために開発使用されているわけではなく、仮想通貨取引所の技術アーキテクチャに代替性があり、APIデータインタフェースの呼び出しは賭博犯罪に提供された技術サポートと同等ではない。

（三）不法利益について。仮想通貨取引所の実質的な支配人は2人の当事者が所属する会社の株式の一部を同時に保有しているが、本件は単位犯罪とは認められていないため、会社間の株式投資金は不法利益とは認められない。

おわりに

本件はすでに円満に処理され、公訴機関の最終的な不起訴決定は法律の公正性と厳密性を体現している。当事者にとっては災難からの再生であり、弁護士にとっては、長い間、苦労を重ねてきた成功弁護であるだけでなく、仮想通貨関連犯罪分野における「技術+法律」の二重レベルのシステム研究でもある。

デジタル化が急速に発展している時代において、多くの新しい犯罪はインターネット技術、新興金融製品に依存しており、有効な弁護は関連分野の専門知識の蓄積を基礎としなければならず、これは刑弁弁護士に対してより大きな挑戦とより高い要求を提出したことを意味している。